Проблемы управления междисциплинарным научным центром
Научная статья
-
Владимир Иванович Ракин
Институт геологии, Коми научный центр Уральского отделения РАН, Сыктывкар, Россия
rakin@geo.komisc.ru
ORCID https://orcid.org/0000-0001-8085-8733
Elibrary AuthorId 55947Для цитированияРакин В. И. Проблемы управления междисциплинарным научным центром // Управление наукой: теория и практика. 2021. Том 3. № 1. С. 55-67. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2021.3.1.3
Аннотация
Практика создания междисциплинарных, многопрофильных научных центров в России вызвана необходимостью реализации междисциплинарных проектов в соответствии с целями Стратегии научно-технологического развития и приоритетными направлениями развития науки в РоссийскойФедерации. Однако развитие комплексных исследований в рамках единого учреждения наталкивается на ряд проблем, связанных с управлением многопрофильным центром, системой оценки эффективности научных исследований в обособленных подразделениях центра, финансированием отдельных направлений исследований, созданием комфортного психологического климата, способствующего проведению и результативному завершению междисциплинарных проектов, созданием эффективной системы стимулирования, направленной не только на повышение публикационной активности исследователей, но и на получение результатов мирового уровня, требующих углублённой, сосредоточенной работы. Создание эффективной системы управления, ориентированной на обеспечение максимальной творческой свободы учёного, сокращение бюрократического давления на исследователя и поддержание комфортного психологического климата в междисциплинарном научном центре зависит в основном от руководителя организации и его управленческого аппарата. Разработка наукометрической системы сравнительной оценки эффективности работы научных коллективов в рамках обособленных подразделений, создание дифференцированной системы стимулирования учёных, направленной не только на повышение публикационной активности, но и на получение прорывных научных результатов, требует привлечения серьёзного естественно-научного подхода, несмотря на то, что наукометрические исследования не относятся к числу престижных и привлекательных научных направлений, но одновременно вызывают высокую критическую реакцию от чиновников и учёных всех научных направлений.Ключевые слова:междисциплинарные исследования, наукометрия, наукометрические показатели, публикационная результативность, публикационная температураЛитература
1. Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» // Президент России : [сайт]. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/41449 (дата обращения: 26.01.2021).
2. Фомин, В. М. Междисциплинарные исследования – главный тренд развития науки в России. Из опыта Сибирского отделения АН СССР/РАН / В. М. Фомин, В. И. Молодин, В. Д. Ермиков // Вестник Российской академии наук. 2015. Т. 85. № 11. 993–1004 с.
3. Фальков, В. Н. О возможностях совершенствования оценки эффективности научно-образовательных центров (НОЦ): индикативный подход / В. Н. Фальков, А. В. Толстиков, А. С. Латышев, А. Г. Барабашев // Управление наукой: теория и практика. 2019. Т. 1. № 2. С. 15–37. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2019.1.2.1.
4. Программа развития Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук». Сыктывкар, 2019. 150 с.
5. Куперштох, Н. А. Реформа РАН 2013 г. и её последствия для региональных научных центров (на примере Сибирского отделения РАН) // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2. № 1. С. 54–68. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.1.3.
6. Письмо Министерства науки и высшего образования РФ от 14.01.2020 № МН-8/6-CK «О корректировке государственного задания с учётом методики расчёта комплексного го балла публикационной результативности» // Консорциум Кодекс : [сайт]. URL: docs.cntd.ru/document/564894817 (дата обращения: 26.01.2021).
7. The Leiden Manifesto for research metrics // Nature. 2015. Vol. 520. Pр. 429–431.
8. Ракин, В. И. Статистическая оценка эффективности работы научного института // Вестник ИГ Коми НЦ УрО РАН. 2019. № 6. С. 53–57.
9. Гнеденко, Б. В. Курс теории вероятностей : Учебник. Изд. 6-е. Москва : Наука, 1988. 448 с.
10. Приказ Министерства образования и науки РФ (№ 273), Министерства здравоохранения и социального развития РФ (№ 745) и Российской академии наук (№ 68) от 3 ноября 2006 г. «Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 2.
11. Семёнов, Е. В. Производство показателей как механизм подавления производства знаний, технологий и компетенций // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2. № 1. С. 69–93. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.1.4.
12. Ракин, В. И. Наука – это новое знание или отрасль экономики? // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2. № 3. С. 91–101. DOI: 10.19181/smtp.2020.2.3.5.
13. Трудовой Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197 (ред. от 29.12.2020). Статья 40. Коллективный договор // КонсультантПлюс : [сайт]. URL: Consultant.ru (дата обращения: 26.01.2021)
СтатьяПоступила: 17.12.2020
Опубликована: 25.03.2021
Форматы цитированияДругие форматы цитирования:
APAРакин, В. И. (2021). Проблемы управления междисциплинарным научным центром. Управление наукой: теория и практика, 3(1), 55-67. https://doi.org/10.19181/smtp.2021.3.1.3РазделМеханизмы и инструменты государственного управления научно-технологической сферой
