Наука как частное дело. К вопросу о коммерциализации исследований

Научная статья
DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.3.3
  • Виктор Александрович Куприянов Санкт-Петербургский филиал, Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия nonignarus-artis@mail.ru ORCID https://orcid.org/0000-0003-0757-3752
    Elibrary AuthorId 759070
    ResearcherID M-6487-2015
  • Светлана Александровна Душина Санкт-Петербургский филиал, Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия sadushina@yandex.ru ORCID https://orcid.org/0000-0002-5564-0887
    Elibrary AuthorId 316191
    ResearcherID J-9001-2018
Для цитирования
Куприянов В. А., Душина С. А. Наука как частное дело. К вопросу о коммерциализации исследований // Управление наукой: теория и практика. 2020. Том 2. № 3. С. 52-69. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.3.3

Аннотация

Авторы, отталкиваясь от исследований по организации современной американской науки, обсуждают проблему коммерциализации исследований и научных разработок. Задача данной статьи – выявить особенности коммерческой науки. Показывается, что, вопреки распространённому пониманию, коммерческая наука не тождественна прикладной. На основе деятельностного подхода развивается мысль, согласно которой современные тенденции коммерциализации исследований рождают новое представление о науке как о частном деле в противоположность господствовавшему прежде пониманию науки как деятельности, направленной на общее благо. Авторы обращают внимание на изменение ценностной стороны научной деятельности, формирующееся под влиянием принципов, свойственных бизнесу. В первой части статьи на широком историко-научном материале эксплицировано классическое понимание науки как общего блага. Приводятся примеры, демонстрирующие, что идеология организации классической науки предполагала нацеленность науки на достижение максимального блага для человечества. Во второй части статьи, анализируя работу контрактно-исследовательских организаций и профессиональных публикационных агентств, авторы выявляют изменение структуры исследовательской деятельности в рамках коммерческой науки. Указывается, что за идеологией новых институций (контрактно-исследовательских организаций и публикационных агентств) скрываются партикулярные интересы, нацеленные на рыночное преуспевание корпораций. Авторы отмечают, что при реформировании науки в третьих странах следует с осторожностью подходить к заимствованию готовых образцов организации научных исследований, принимая во внимание факт их противоречивости и несовершенства.
Ключевые слова:
общее благо, коммерция, коммерческая наука, прикладная наука, контрактно-исследовательская организация, американская наука, деятельностный подход, публикационные агентства

Биографии авторов

Виктор Александрович Куприянов, Санкт-Петербургский филиал, Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия
Кандидат философских наук, научный сотрудник
Светлана Александровна Душина, Санкт-Петербургский филиал, Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН, Санкт-Петербург, Россия
Кандидат философских наук, старший научный сотрудник

Литература

1. Дежина И. Г., Грэхем Л. Наука в новой России: кризис, помощь, реформы. Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета, 2009. 240 с.

2. Сказочкин А. В. Инновационная система: состояние и новые модели // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2. № 1. С. 94–116. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.1.5

3. Грэхэм Л. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014. 272 с.

4. Slaughter S., Leslie L. L. Academic Capitalism: Politics, Policies and the Entrepreneurial University. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997. 276 p.

5. Игнатов И. И. Роль акта Бэя–Доула (Bayh-Dole Act-1980) в трансфере научных знаний и технологий из американских университетов в корпоративный сектор. Итоги тридцатилетнего пути // Наука. Инновации. Образование. 2012. № 12. С. 159–188.

6. Сказочкин А. В. О формировании системы коммерческого использования результатов научных исследований // Наука. Инновации. Образование. 2012. Вып. 12. С. 129–158.

7. Бэкон Ф. Новая Атлантида // Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1972. С. 489–524.

8. Weld C. R. A history of the Royal society with memoirs of the presidents. Vol. 1. London: John W. Parker, West Strand. 1848. 527 р.

9. Oldenburg H. An introduction to this tract // Philosophical transactions. 1665. № 1. P. 2.

10. Leibniz G. W. F. Oeuvres de Leibniz. Tome 7, publiées pour la première fois d’après les manuscrits originaux, avec notes et introduction par A. Foucher de Careil. Leibniz et les Academies. Leinbiz et Pierre le Grand. Paris: Librairie de Firmin Didot Freres, 1875. 652 p.

11. Уставы Академии наук СССР. М.: Наука, 1974. 208 c.

12. Gless R. De la KWG à la Max Planck Gesellschaft, 75 ans d’organisation de la recherche en Allemagne // Revue d’Allemagne. 1988. T. XXI. № 1. Рp. 378–396.

13. Brachner A. Fraunhofers Erben. Ein Stueck unbekannte Muenchener Stadtgeschichte // Kultur & Technik. 1988. № 3. S. 185–189.

14. Колчинский Э. И. РАН и институциализация науки в 1918 году // Проблемы деятельности учёного и научных коллективов. 2019. № 5 (35). С. 16–52.

15. Актуальное прошлое: взаимодействие и баланс интересов Академии наук и российского государства в XVIII – начале XX в. Очерки истории: в 2 кн. / Сост. и отв. ред. И. В. Тункина. СПб.: Реноме, 2018. 704 с.

16. Стёпин В. С. Исторические типы научной рациональности: проблемы демаркации и преемственности // Философия во множественном числе / Сост. и отв. ред. А. В. Смирнов, Ю. В. Синеокая. М.: Академический проект, 2020. С. 14–51.

17. Gilson E. From Aristotle to Darwin and back again: a journey in final causality, species and evolution. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984. 209 p.

18. Коулер Р. Менеджмент науки путём благотворительности: Рокфеллеровский фонд и создание молекулярной биологии // Наука по-американски. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 95–157.

19. Фёдоров Б. И. Бернард Больцано как методолог науки // Больцано Б. Учение о науке (избранное). СПб.: Наука, 2003. С. 6–50.

20. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: Хранитель, 2006. 874 с.

21. Slaughter S., Rhoades G. Academic capitalism and the new economy. Markets, state, and higher education. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2004. 384 р.

22. Slaughter S., Rhoades G. The Emergence of a Competitiveness Research and Development Policy Coalition and the Commercialization of Academic Science and Technology // Science, Technology, & Human Values. 1996. Vol. 21. № 3. Рр. 303–339.

23. Slaughter S., Rhoades G. The Neo-Liberal University // New Labor Forum. 2000. № 6. Рр. 73–79.

24. Slaughter S. Academic Freedom and the State: Reflections on the Uses of Knowledge // The Journal of Higher Education. 1988. Vol. 59. № 3. Рр. 241–262.

25. Hull D. Reining in the Commercialized Foreign Clinical Trial. Journal of Legal Medicine. 2015. Vol. 36. Iss. 3–4. Pр. 367–401.

26. Mirowski P., Horn R. The Contract Research Organization and the Commercialization of Scientific Research // Social Studies of Science. 2005. Vol. 35. № 4. Pр. 503–548.

27. Sismondo S. Ghosts in the machine: Publication planning in the medical sciences // Social Studies of Science. 2009. Vol. 39. № 2. Pр. 171–198.

28. Greenhalgh S. Neoliberal science, Chinese style: Making and managing the ‘obesity epidemic’// Social Studies of Science. 2016. Vol. 46. № 4. Рр. 485–510.

29. Sismondo S. Medical publishing and the drug industry: Is medical science for sale? Learned Publishing. 2012. Vol. 25. №. 1. Рр. 7–15.

30. Fugh-Berman A. The corporate coauthor // Journal of General Internal Medicine. 2005. Vol. 20. Pр. 546–548.

31. Sismondo S. Ghost management: how much of the medical literature is shaped behind the scenes by the pharmaceutical industry? [Электронный ресурс] // PLoS Medicine. 2007. September 25. Vol. 4. № 9: e 286. URL: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0040286 (дата обращения 15.07.2020).

32. Пружинин Б. И. Коммуникация в науке: эпистемологические, социокультурные, инфраструктурные аспекты. Материалы «круглого стола» / Антоновский А. Ю., Воронина Н. Н., Грифцова И. Н., Дорожкин А. М., Касавин И. Т., Масланов Е. В., Невважай И. Д., Пирожкова С. В., Соколова Т. Д., Сорина Г. В., Столярова О. Е., Щедрина Т. Г., Юдин Б. Г. // Вопросы философии. 2017. № 11. С. 23–57.

33. Сервос Дж. Связи науки с производством по-американски: химическая технология в Массачусетсом технологическом институте, 1900–1939 гг. // Наука по-американски: Очерки истории. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 402–441.
Статья

Поступила: 16.07.2020

Опубликована: 25.09.2020

Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:

APA
Куприянов, В. А., & Душина, С. А. (2020). Наука как частное дело. К вопросу о коммерциализации исследований. Управление наукой: теория и практика, 2(3), 52-69. https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.3.3
Выпуск
Том 2 № 3 (2020): Управление наукой: теория и практика
Раздел
Механизмы и инструменты государственного управления научно-технологической сферой