Перспективные возможности информационной платформы Dimensions
Научная статья
Выражение признательности
Статья подготовлена по плану НИР ГПНТБ СО РАН, проект «Разработка модели функционирования научной библиотеки в информационной экосистеме открытой науки», № 122041100150-3.
Для цитирования
Ударцева О. М. Перспективные возможности информационной платформы Dimensions // Управление наукой: теория и практика. 2025. Том 7. № 1. С. 116-132. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2025.7.1.8 EDN: DEQRGO
Аннотация
В статье проведён анализ возможностей информационного продукта Dimensions, который в последние годы всё чаще рассматривается как альтернативный источник информации для выполнения библиометрических исследований. Этот ресурс привлёк внимание не только зарубежных учёных, но и некоторые российские исследования выполняются сегодня с использованием его функциональных возможностей. Оценка поисковых и аналитических возможностей бесплатной версии базы данных проведена на основе изучения темы “Altmetrics”. Изучены тенденции развития альтметрических исследований, выявлены авторы и авторские коллективы, которые занимаются разработкой этих направлений, а также дана характеристика аналитическим возможностям ресурса в виде визуализированной оценки результатов поиска. В статье было уделено внимание создаваемым компанией Digital Science платным сервисам на базе искусственного интеллекта (Research GPT, AI Summarization, API для импорта и др.). Рассмотрена общая источниковая база платформы, её основные функции, представлена статистика видов документов. Выявлено, что статьи составляют на сегодняшний день 80% от общего объёма документов. Сделан вывод, что бесплатная версия Dimensions при проведении библиометрического анализа подходит не для всех задач, в частности, применение этой версии не позволит дать исчерпывающую характеристику развития исследовательских направлений относительно разных стран.
Ключевые слова:
информационные ресурсы, поиск информации, аналитические инструменты, открытая наука, открытый доступ, Dimensions
Литература
1. Гуреев В. Н., Ильичёва И. Ю., Мазов Н. А. Профили авторов и организаций в информационных системах Dimensions и Lens: исследование возможностей // Научные и технические библиотеки. 2023. № 10. С. 138–170. DOI 10.33186/1027-3689-2023-10-138-170. EDN GSXDZS.
2. Visser M. S., van Eck N. J., Waltman L. Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic // Quantitative Science Studies. 2021. Vol. 2, № 1. P. 20–41. DOI 10.1162/qss_a_00112.
3. Чванова М. С., Киселёва И. А., Подлесный Д. В. Международный опыт интернет-социализации молодёжи и их профессионально-ориентированного общения в социальных сетях // Перспективы науки и образования. 2023. № 4 (64). С. 705–723. DOI 10.32744/pse.2023.4.43. EDN YBXYXH.
4. Шелепаева А. Х. Управление цифровой трансформацией в системе высшего образования: мировая практика // Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент. 2023. Т. 22, № 4. С. 580–604. DOI 10.21638/11701/spbu08.2023.406. EDN CGWFZM.
5. Führ F., Bisset Alvarez E., Araújo P. C. de. Producción científica sobre Ciencias de la Información y Humanidades Digitales indexada en las bases de datos Dimensions, Scopus y Web of Science // Anales de Documentación. 2021. Vol. 24, № 2. DOI 10.6018/analesdoc.480201.
6. Petersen D. Dimensions: A research tool for librarians // Journal of Electronic Resources in Medical Libraries. 2022. Vol. 19, № 3. P. 94–100. DOI 10.1080/15424065.2022.2113348.
7. Herzog C., Hook D., Konkiel S. Dimensions: Bringing down barriers between scientometricians and data // Quantitative Science Studies. 2020. Vol. 1, № 1. P. 387–395. DOI 10.1162/qss_a_00020.
8. Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations’ COCI: A multidisciplinary comparison of coverage via citations / A. Martín-Martín, M. Thelwall, E. Orduna-Malea, E. Delgado López-Cózar // Scientometrics. 2021. Vol. 126, № 1. P. 871–906. DOI 10.1007/s11192-020-03690-4.
9. Thelwall M. Dimensions: A competitor to Scopus and the Web of Science? // Journal of Informetrics. 2018. Vol. 12, № 2. P. 430–435. DOI 10.1016/j.joi.2018.03.006.
10. The journal coverage of Web of Science, Scopus and Dimensions: A comparative analysis / V. K. Singh, P. Singh, M. Karmakar [et al.] // Scientometrics. 2021. Vol. 126, № 6. P. 5113–5142. DOI 10.1007/s11192-021-03948-5.
11. The effect of data sources on the measurement of open access: A comparison of Dimensions and the Web of Science / I. Basson, M.-A. Simard, Z. A. Ouangrе́ [et al.] // PLOS One. 2022. Vol. 17, № 3. Art. e0265545. DOI 10.1371/journal.pone.0265545.
12. Harzing A.-W. Two new kids on the block: How do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science? // Scientometrics. 2019. Vol. 120, № 1. P. 341–349. DOI 10.1007/s11192-019-03114-y.
13. Hook D. W., Porter S. J., Herzog C. Dimensions: Building context for search and evaluation // Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2018. Vol. 3. Art. 23. DOI 10.3389/frma.2018.00023.
14. Priem J., Taraborelli D., Groth P., Neylon C. Altmetrics: A manifesto // Altmetrics. 2010. October 26. URL: http://altmetrics.org/manifesto/ (дата обращения: 20.09.2024).
15. Taylor M. An altmetric attention advantage for open access books in the humanities and social sciences // Scientometrics. 2020. Vol. 125, № 3. P. 2523–2543. DOI 10.1007/S11192-020-03735-8.
2. Visser M. S., van Eck N. J., Waltman L. Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic // Quantitative Science Studies. 2021. Vol. 2, № 1. P. 20–41. DOI 10.1162/qss_a_00112.
3. Чванова М. С., Киселёва И. А., Подлесный Д. В. Международный опыт интернет-социализации молодёжи и их профессионально-ориентированного общения в социальных сетях // Перспективы науки и образования. 2023. № 4 (64). С. 705–723. DOI 10.32744/pse.2023.4.43. EDN YBXYXH.
4. Шелепаева А. Х. Управление цифровой трансформацией в системе высшего образования: мировая практика // Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент. 2023. Т. 22, № 4. С. 580–604. DOI 10.21638/11701/spbu08.2023.406. EDN CGWFZM.
5. Führ F., Bisset Alvarez E., Araújo P. C. de. Producción científica sobre Ciencias de la Información y Humanidades Digitales indexada en las bases de datos Dimensions, Scopus y Web of Science // Anales de Documentación. 2021. Vol. 24, № 2. DOI 10.6018/analesdoc.480201.
6. Petersen D. Dimensions: A research tool for librarians // Journal of Electronic Resources in Medical Libraries. 2022. Vol. 19, № 3. P. 94–100. DOI 10.1080/15424065.2022.2113348.
7. Herzog C., Hook D., Konkiel S. Dimensions: Bringing down barriers between scientometricians and data // Quantitative Science Studies. 2020. Vol. 1, № 1. P. 387–395. DOI 10.1162/qss_a_00020.
8. Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations’ COCI: A multidisciplinary comparison of coverage via citations / A. Martín-Martín, M. Thelwall, E. Orduna-Malea, E. Delgado López-Cózar // Scientometrics. 2021. Vol. 126, № 1. P. 871–906. DOI 10.1007/s11192-020-03690-4.
9. Thelwall M. Dimensions: A competitor to Scopus and the Web of Science? // Journal of Informetrics. 2018. Vol. 12, № 2. P. 430–435. DOI 10.1016/j.joi.2018.03.006.
10. The journal coverage of Web of Science, Scopus and Dimensions: A comparative analysis / V. K. Singh, P. Singh, M. Karmakar [et al.] // Scientometrics. 2021. Vol. 126, № 6. P. 5113–5142. DOI 10.1007/s11192-021-03948-5.
11. The effect of data sources on the measurement of open access: A comparison of Dimensions and the Web of Science / I. Basson, M.-A. Simard, Z. A. Ouangrе́ [et al.] // PLOS One. 2022. Vol. 17, № 3. Art. e0265545. DOI 10.1371/journal.pone.0265545.
12. Harzing A.-W. Two new kids on the block: How do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the Web of Science? // Scientometrics. 2019. Vol. 120, № 1. P. 341–349. DOI 10.1007/s11192-019-03114-y.
13. Hook D. W., Porter S. J., Herzog C. Dimensions: Building context for search and evaluation // Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2018. Vol. 3. Art. 23. DOI 10.3389/frma.2018.00023.
14. Priem J., Taraborelli D., Groth P., Neylon C. Altmetrics: A manifesto // Altmetrics. 2010. October 26. URL: http://altmetrics.org/manifesto/ (дата обращения: 20.09.2024).
15. Taylor M. An altmetric attention advantage for open access books in the humanities and social sciences // Scientometrics. 2020. Vol. 125, № 3. P. 2523–2543. DOI 10.1007/S11192-020-03735-8.
Статья
Поступила: 03.12.2024
Опубликована: 25.03.2025
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Ударцева, О. М. (2025). Перспективные возможности информационной платформы Dimensions. Управление наукой: теория и практика, 7(1), 116-132. https://doi.org/10.19181/smtp.2025.7.1.8
Раздел
Информационная среда и проблемы цифровизации
