Обеспечение открытого научного сотрудничества с Open Science Framework: опыт ГПНТБ СО РАН
Научная статья
Выражение признательности
Статья подготовлена по плану научно-исследовательской работы Государственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения Российской академии наук в рамках научного проекта No 122041100150-3 «Разработка модели функционирования научной библиотеки в информационной экосистеме открытой науки».
Для цитирования
Шевченко Л. Б. Обеспечение открытого научного сотрудничества с Open Science Framework: опыт ГПНТБ СО РАН // Управление наукой: теория и практика. 2024. Том 6. № 4. С. 105-121. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2024.6.4.6 EDN: BTNZVR
Аннотация
Открытость и доступность научных исследований становятся всё более важными аспектами содействия открытой науке и воспроизводимым исследованиям. Открытые научные практики дают много преимуществ как учёным, так и науке в целом. Open Science Framework (OSF) предоставляет возможность применять открытые и совместные исследовательские практики в научном сообществе – начиная от создания плана управления данными, предварительной регистрации своего исследования и использования контроля версий до обмена данными и другими исследовательскими материалами или публикации препринта для быстрого распространения. Задачей исследования являлся анализ платформы OSF с целью выявления основных функций и возможностей для открытой научной коммуникации и использования данного инструмента в рамках научного проекта «Разработка модели функционирования научной библиотеки в информационной экосистеме открытой науки» Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН для соответствия принципам открытой науки. Проанализированы инструменты OSF для создания проектов, предварительных регистраций, размещения препринтов, а также возможности интеграции с различными сторонними сервисами, такими как Dropbox, GitHub, Google Drive и др. Приведены примеры проектов и компонентов. Описан процесс создания проекта, добавления компонентов, метаданных, создания предварительной регистрации. В результате сделан вывод, что удобный интерфейс и разнообразие функций позволяют OSF интегрироваться в рабочий процесс учёного и дают возможность документировать и архивировать проекты исследований, материалы и данные; облегчают обмен материалами и данными; способствуют прозрачности исследований. Российские учёные, работающие в разных научных направлениях, могут использовать этот инструмент открытой науки для обеспечения открытого научного сотрудничества и продвижения открытых и воспроизводимых научных исследований.
Ключевые слова:
открытая наука, открытые научные практики, Open Science Framework, обмен данными, исследовательский проект, препринт, предварительная регистрация, воспроизводимость исследования
Литература
1. Bergmann C. The buffet approach to open science. CogTales. 2023, April 16. Available at: https://cogtales.wordpress.com/2023/04/16/the-buffet-approach-to-open-science/ (accessed: 12.09.2024).
2. Cohoon J. Negotiating open science: The Open Science Framework as a technology-in-practice. In: CSCW ’21 companion: Companion publication of the 2021 conference on computer supported cooperative work and social computing. New York : Association for Computing Machinery; 2021. P. 245–248. DOI 10.1145/3462204.3481785.
3. Tackett J. L., Brandes C. M., Reardon K. W. Leveraging the Open Science Framework in clinical psychological assessment research. Psychological Assessment. 2019;31(12):1386–1394. DOI 10.1037/pas0000583.
4. Eben C., Bőthe B., Brevers D. [et al.] The landscape of open science in behavioral addiction research: Current practices and future directions. Journal of Behavioral Addictions. 2023;12(4):862–870. DOI 10.1556/2006.2023.00052.
5. Hagger M. S. Developing an open science ‘mindset’. Health Psychology and Behavioral Medicine. 2021;10(1):1–21. DOI 10.1080/21642850.2021.2012474.
6. Armeni K., Brinkman L., Carlsson R. [et al.] Towards wide-scale adoption of open science practices: The role of open science communities. Science and Public Policy. 2021;48(5):605–611. DOI 10.1093/scipol/scab039.
7. Foster E. D., Deardorff A. Open Science Framework (OSF). Journal of the Medical Library Association. 2017;105(2):203–206. DOI 10.5195/JMLA.2017.88.
8. Sullivan I., DeHaven A., Mellor D. Open and reproducible research on Open Science Framework. Current Protocols Essential Laboratory Techniques. 2019;18(5):e32. DOI 10.1002/cpet.32.
9. Pradhan P., Zala L. N. Role of research data repositories and open data sharing with specific reference to Open Science Framework (OSF). Journal of Information and Knowledge. 2023;60(6):409–421. DOI 10.17821/srels/2023/v60i6/171159.
10. Spies J. R. The Open Science Framework: Improving science by making it open and accessible. Thesis Commons. 2017, April 21. DOI 10.31237/osf.io/t23za.
11. Thibault R. T., Amaral O. B., Argolo F., Bandrowski A. E., Davidson A. R., Drude N. I. Open Science 2.0: Towards a truly collaborative research ecosystem. PLoS Biology. 2023;21(10):e3002362. DOI 10.1371/journal.pbio.3002362.
12. Hardwicke T. E., Wallach J. D., Kidwell M. C. [et al.] An empirical assessment of transparency and reproducibility-related research practices in the social sciences (2014–2017). Royal Society Open Science. 2020;7(2):190806. DOI 10.1098/rsos.190806.
13. Beck M. W., O’Hara C., Stewart Lowndes J. S. [et al.] The importance of open science for biological assessment of aquatic environments. PeerJ. 2020;(8):e9539. DOI 10.7717/peerj.9539.
14. Petersen I. T., Apfelbaum K. S., McMurray B. Adapting open science and pre-registration to longitudinal research. Infant and Child Development. 2024;33(1):e2315. DOI 10.1002/icd.2315.
15. Dirnagl U. Preregistration of exploratory research: Learning from the golden age of discovery. PLoS Biology. 2020;18(3):e3000690. DOI 10.1371/journal.pbio.3000690.
16. Nosek B. A., Ebersole C. R., DeHaven A. C., Mellor D. T. The preregistration revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2018;115(11):2600–2606. DOI 10.1073/pnas.1708274114.
17. Shrout P. E., Rodgers J. L. Psychology, science, and knowledge construction: Broadening perspectives from the replication crisis. Annual Review of Psychology. 2018;69:487–510. DOI 10.1146/annurev-psych-122216-011845.
18. Haim A., Shaw S., Heffernan N. How to open science: Promoting principles and reproducibility practices within the educational data mining community. In: Feng M., Käser T., Talukdar P., eds. Proceedings of the 16th International Conference on Educational Data Mining (Bengaluru, India, July 2023). Bengaluru : International Educational Data Mining Society; 2023. P. 582–584. DOI 10.5281/ZENODO.8115776.
19. Wacharamanotham C., Eisenring L., Haroz S., Echtler F. Transparency of CHI research artifacts: Results of a self-reported survey. In: CHI ’20 : Proceedings of the 2020 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York : Association for Computing Machinery; 2020. P. 1–14. DOI 10.1145/3313831.3376448.
20. Echtler F., Häußler M. Open source, open science, and the replication crisis in HCI. In: CHI EA ’18 : Extended abstracts of the 2018 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York : Association for Computing Machinery; 2018. Paper No.: alt02. P. 1–8. DOI 10.1145/3170427.3188395.
21. Haven T. L., Van Grootel L. Preregistering qualitative research. Accountability in Research. 2019;26(3):229–244. DOI 10.1080/08989621.2019.1580147.
22. Baker R. S., Hutt S., Brooks C. A., Srivastava N., Mills C. Open science and educational data mining: Which practices matter most? In: Paaßen B., Epp C. D., eds. Proceedings of the 17th International Conference on Educational Data Mining (Atlanta, Georgia, USA, July 2024). Atlanta : International Educational Data Mining Society; 2024. P. 279–287. DOI 10.5281/zenodo.12729816.
23. Reproducibility project: Psychology. OSF. 2015. DOI 10.17605/OSF.IO/EZCUJ.
24. Reich J. Preregistration and registered reports. Educational Psychologist. 2021;56(2):101–109. DOI 10.1080/00461520.2021.1900851.
25. Teixeira da Silva J. A., Huang C.-K. K., Nazarovets M. Publishing embargoes and versions of preprints: impact on the dissemination of information. Open Information Science. 2024;8(1):20240002. DOI 10.1515/opis-2024-0002.
26. Lin J., Yu Y., Zhou Y., Zhou Z., Shi X. How many preprints have actually been printed and why: A case study of computer science preprints on arXiv. Scientometrics. 2020;124(1):555–574. DOI 10.1007/s11192-020-03430-8.
27. Teixeira da Silva J. A. A perspective on the Center for Open Science (COS) preprint servers. Science Editor and Publisher. 2024;9(1):86–95. DOI 10.24069/SEP-24-05.
28. Moreau D., Wiebels K. Nine quick tips for open meta-analyses. PLoS Computational Biology. 2024;20(7):e1012252. DOI 10.1371/journal.pcbi.1012252.
2. Cohoon J. Negotiating open science: The Open Science Framework as a technology-in-practice. In: CSCW ’21 companion: Companion publication of the 2021 conference on computer supported cooperative work and social computing. New York : Association for Computing Machinery; 2021. P. 245–248. DOI 10.1145/3462204.3481785.
3. Tackett J. L., Brandes C. M., Reardon K. W. Leveraging the Open Science Framework in clinical psychological assessment research. Psychological Assessment. 2019;31(12):1386–1394. DOI 10.1037/pas0000583.
4. Eben C., Bőthe B., Brevers D. [et al.] The landscape of open science in behavioral addiction research: Current practices and future directions. Journal of Behavioral Addictions. 2023;12(4):862–870. DOI 10.1556/2006.2023.00052.
5. Hagger M. S. Developing an open science ‘mindset’. Health Psychology and Behavioral Medicine. 2021;10(1):1–21. DOI 10.1080/21642850.2021.2012474.
6. Armeni K., Brinkman L., Carlsson R. [et al.] Towards wide-scale adoption of open science practices: The role of open science communities. Science and Public Policy. 2021;48(5):605–611. DOI 10.1093/scipol/scab039.
7. Foster E. D., Deardorff A. Open Science Framework (OSF). Journal of the Medical Library Association. 2017;105(2):203–206. DOI 10.5195/JMLA.2017.88.
8. Sullivan I., DeHaven A., Mellor D. Open and reproducible research on Open Science Framework. Current Protocols Essential Laboratory Techniques. 2019;18(5):e32. DOI 10.1002/cpet.32.
9. Pradhan P., Zala L. N. Role of research data repositories and open data sharing with specific reference to Open Science Framework (OSF). Journal of Information and Knowledge. 2023;60(6):409–421. DOI 10.17821/srels/2023/v60i6/171159.
10. Spies J. R. The Open Science Framework: Improving science by making it open and accessible. Thesis Commons. 2017, April 21. DOI 10.31237/osf.io/t23za.
11. Thibault R. T., Amaral O. B., Argolo F., Bandrowski A. E., Davidson A. R., Drude N. I. Open Science 2.0: Towards a truly collaborative research ecosystem. PLoS Biology. 2023;21(10):e3002362. DOI 10.1371/journal.pbio.3002362.
12. Hardwicke T. E., Wallach J. D., Kidwell M. C. [et al.] An empirical assessment of transparency and reproducibility-related research practices in the social sciences (2014–2017). Royal Society Open Science. 2020;7(2):190806. DOI 10.1098/rsos.190806.
13. Beck M. W., O’Hara C., Stewart Lowndes J. S. [et al.] The importance of open science for biological assessment of aquatic environments. PeerJ. 2020;(8):e9539. DOI 10.7717/peerj.9539.
14. Petersen I. T., Apfelbaum K. S., McMurray B. Adapting open science and pre-registration to longitudinal research. Infant and Child Development. 2024;33(1):e2315. DOI 10.1002/icd.2315.
15. Dirnagl U. Preregistration of exploratory research: Learning from the golden age of discovery. PLoS Biology. 2020;18(3):e3000690. DOI 10.1371/journal.pbio.3000690.
16. Nosek B. A., Ebersole C. R., DeHaven A. C., Mellor D. T. The preregistration revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2018;115(11):2600–2606. DOI 10.1073/pnas.1708274114.
17. Shrout P. E., Rodgers J. L. Psychology, science, and knowledge construction: Broadening perspectives from the replication crisis. Annual Review of Psychology. 2018;69:487–510. DOI 10.1146/annurev-psych-122216-011845.
18. Haim A., Shaw S., Heffernan N. How to open science: Promoting principles and reproducibility practices within the educational data mining community. In: Feng M., Käser T., Talukdar P., eds. Proceedings of the 16th International Conference on Educational Data Mining (Bengaluru, India, July 2023). Bengaluru : International Educational Data Mining Society; 2023. P. 582–584. DOI 10.5281/ZENODO.8115776.
19. Wacharamanotham C., Eisenring L., Haroz S., Echtler F. Transparency of CHI research artifacts: Results of a self-reported survey. In: CHI ’20 : Proceedings of the 2020 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York : Association for Computing Machinery; 2020. P. 1–14. DOI 10.1145/3313831.3376448.
20. Echtler F., Häußler M. Open source, open science, and the replication crisis in HCI. In: CHI EA ’18 : Extended abstracts of the 2018 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York : Association for Computing Machinery; 2018. Paper No.: alt02. P. 1–8. DOI 10.1145/3170427.3188395.
21. Haven T. L., Van Grootel L. Preregistering qualitative research. Accountability in Research. 2019;26(3):229–244. DOI 10.1080/08989621.2019.1580147.
22. Baker R. S., Hutt S., Brooks C. A., Srivastava N., Mills C. Open science and educational data mining: Which practices matter most? In: Paaßen B., Epp C. D., eds. Proceedings of the 17th International Conference on Educational Data Mining (Atlanta, Georgia, USA, July 2024). Atlanta : International Educational Data Mining Society; 2024. P. 279–287. DOI 10.5281/zenodo.12729816.
23. Reproducibility project: Psychology. OSF. 2015. DOI 10.17605/OSF.IO/EZCUJ.
24. Reich J. Preregistration and registered reports. Educational Psychologist. 2021;56(2):101–109. DOI 10.1080/00461520.2021.1900851.
25. Teixeira da Silva J. A., Huang C.-K. K., Nazarovets M. Publishing embargoes and versions of preprints: impact on the dissemination of information. Open Information Science. 2024;8(1):20240002. DOI 10.1515/opis-2024-0002.
26. Lin J., Yu Y., Zhou Y., Zhou Z., Shi X. How many preprints have actually been printed and why: A case study of computer science preprints on arXiv. Scientometrics. 2020;124(1):555–574. DOI 10.1007/s11192-020-03430-8.
27. Teixeira da Silva J. A. A perspective on the Center for Open Science (COS) preprint servers. Science Editor and Publisher. 2024;9(1):86–95. DOI 10.24069/SEP-24-05.
28. Moreau D., Wiebels K. Nine quick tips for open meta-analyses. PLoS Computational Biology. 2024;20(7):e1012252. DOI 10.1371/journal.pcbi.1012252.
Статья
Поступила: 19.09.2024
Опубликована: 25.12.2024
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Шевченко, Л. Б. (2024). Обеспечение открытого научного сотрудничества с Open Science Framework: опыт ГПНТБ СО РАН. Управление наукой: теория и практика, 6(4), 105-121. https://doi.org/10.19181/smtp.2024.6.4.6
Раздел
Информационная среда и проблемы цифровизации
