Оценка результатов исследовательской деятельности университетов: показатели открытости в рейтингах
Научная статья
Выражение признательности
Статья подготовлена по плану НИР ГПНТБ СО РАН, проект «Разработка модели функционирования научной библиотеки в информационной экосистеме открытой науки», № 122041100150-3.
Для цитирования
Ударцева О. М. Оценка результатов исследовательской деятельности университетов: показатели открытости в рейтингах // Управление наукой: теория и практика. 2024. Том 6. № 4. С. 29-47. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2024.6.4.2 EDN: GOHUXT
Аннотация
Открытый доступ к научным результатам и исследовательским данным становится двигателем для успешного развития современной науки. В статье рассмотрены популярные рейтинги мировых университетов: CWTS Leiden Ranking, Times Higher Education World University Rankings (THE Rankings), QS World University Rankings (QS), SCImago Institutions Rankings (SIR), Academic Ranking of World Universities (ARWU). Задачей исследования стало изучение методик ранжирования в рассматриваемых рейтингах и определение места критериев открытости в них. Предоставлен сравнительный анализ мировых и отечественных лидеров среди университетов в рейтингах. Проведена оценка значимости показателей открытости в мировых рейтингах, на основании чего был сделан вывод, что только два мировых рейтинга уделяют этим критериям ранжирования должное внимание. Из рассмотренных только методики оценки CWTS Leiden Ranking и SCImago Institutions Rankings учитывают количественный анализ публикаций открытого доступа и альтметрические показатели влияния. Внимание остальных рассмотренных рейтингов больше сосредоточено на стандартных библиометрических показателях из разных блоков, связанных с оценкой образования, исследований, научного воздействия и международного сотрудничества. Так, лидерами рейтинга CWTS Leiden Ranking по доле публикаций в открытом доступе за период 2019–2022 гг. стал Университетский колледж Лондона (University College London, Великобритания) – 90,8%, среди российских вузов – Московский физико-технический институт – 66,6%.
Ключевые слова:
оценка научной деятельности, университеты, ранжирование, рейтинг, открытый доступ, открытая наука
Литература
1. Research integrity: A landscape study / J. Metcalfe, K. Wheat, M. Munafò, J. Parry // Vitae : [сайт]. 2020. May 30. URL: https://vitae.ac.uk/vitae-publications/reports/research-integrity-a-landscape-study/view (дата обращения: 19.07.2024).
2. Predictors of citations in the urological literature / D. L. Willis, C. D. Bahler, M. M. Neuberger, P. Dahm // BJU International. 2011. Vol. 107, № 12. P. 1876–1880. DOI 10.1111/j.1464-410X.2010.10028.x.
3. Герасименко П. В. Модификации индекса Хирша для дифференцированной оценки результатов творческой деятельности ученых // Управление наукой и наукометрия. 2020. Т. 15, № 1. С. 55–71. DOI 10.33873/2686-6706.2020.15-1.55-71. EDN XYHWFG.
4. Комарица В. Н. Преимущество использования открытого доступа: анализ цитирования // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 2022. № 7. С. 36–41. DOI 10.36535/0548-0027-2022-07-4. EDN TDYVHJ.
5. The relationship between institutional factors, citation and altmetric counts of publications from Finnish universities / K. Holmberg, T. Bowman, F. Didegah, J. Lehtimäki // Journal of Altmetrics. 2019. Vol. 2, № 1. Art. 5. DOI 10.29024/joa.20.
6. Sharma J. G. A correlation study between altmetrics and citations using the parameters of title rendering, open access, and funding status // DESIDOC Journal of Library & Information Technology. 2023. Vol. 43, № 6. P. 406–413. DOI 10.14429/djlit.43.06.18726.
7. How does open access publication impact readership and citation rates of lumbar spine literature? / C. P. Lynch, E. D. K. Cha, M. R. Patel [et al.] // Clinical Spine Surgery. 2022. Vol. 35, № 6. P. E558–E565. DOI 10.1097/BSD.0000000000001303.
8. Открытый доступ: история, современное состояние и путь к открытой науке : монография / М. В. Вахрушев, М. В. Гончаров, И. И. Засурский [и др.] ; под общ. и науч. ред. д-ра техн. н., проф., чл.-корр. РАО Я. Л. Шрайберга. СПб. [и др.] : Лань, 2020. 165, [1] с. ISBN 978-5-8114-5034-3. EDN BSMMGI.
9. Редькина Н. С. Библиотека в информационной структуре открытой науки. Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2022. 226 с. ISBN 978-5-94560-338-7. EDN XFEEQU.
10. Трищенко Н. Д. Открытый доступ к науке: анализ преимуществ и пути перехода к новой модели обмена знаниями / под ред. И. И. Засурского. М. : Ассоциация интернет-издателей ; Екатеринбург : Кабинетный учёный, 2017. 198 с. ISBN 978-5-7584-0154-5. EDN TYLSQX.
11. Wenaas L. Choices of immediate open access and the relationship to journal ranking and publish-and-read deals // Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2022. Vol. 7. Art. 943932. DOI 10.3389/frma.2022.943932.
12. Analytical support for bibliometrics indicators: Open access availability of scientific publications : Final report // Science-Metrix : [сайт]. January 2018. URL: https://science-metrix.com/sites/default/files/science-metrix/publications/science-metrix_open_access_availability_scientific_publications_report.pdf (дата обращения: 10.07.2024).
13. Laakso M., Björk B.-C. Open access journal publishing in the business disciplines: A closer look at the low uptake and discipline-specific considerations // Journal of Librarianship and Information Science. 2022. Vol. 54, № 2. P. 216–229. DOI 10.1177/09610006211006769.
14. Larivière V., Sugimoto C. R. Do authors comply when funders enforce open access to research? // Nature. 2018. Vol. 562. P. 483–486. DOI 10.1038/d41586-018-07101-w.
15. Poljak Bilić L., Posavec K. FAIRness of research data in the European humanities landscape // Publications. 2024. Vol. 12, № 1. Art. 6. DOI 10.3390/publications12010006.
16. Soh K. The seven deadly sins of world university ranking: A summary from several papers // Journal of Higher Education Policy and Management. 2017. Vol. 39, № 1. P. 104–115. DOI 10.1080/1360080X.2016.1254431.
17. Comparison of bibliographic data sources: Implications for the robustness of university rankings / C.-K. Huang, C. Neylon, C. Brookes-Kenworthy [et al.] // Quantitative Science Studies. 2020. Vol. 1, № 2. P. 445–478. DOI 10.1162/qss_a_00031.
18. Analysis of patterns in the university world rankings webometrics, Shanghai, QS and SIR-SCimago: Case Latin America / M. Torres-Samuel, C. L. Vásquez, A. Viloria [et al.] // Data mining and big data : Proceedings of the Third International conference, DMBD 2018 (Shanghai, China, June 17–22, 2018). Ed. by Y. Tan, Y. Shi, Q. Tang. Cham : Springer, 2018. P. 188–199. DOI 10.1007/978-3-319-93803-5_18.
19. Fuzzy data definitions distort fair comparability of universities in university rankings: Results from Italy and Belgium on the Times Higher Education Ranking / H. Poelmans, L. Sacchetti, S. Vancauwenbergh, S. Piazza // Quality in Higher Education. 2024. Vol. 30, № 1. P. 75–96. DOI 10.1080/13538322.2023.2173967.
20. Mia R., Abdullah A. M. M., Hui W. Research prospects, higher education and world university ranking in China: A review // World Studies in Education. 2021. Vol. 21, № 2. P. 59–73. DOI 10.7459/wse/21.2.05.
21. Эбзеева Ю. Н., Смирнова Ю. Б. Позиции российских вузов в мировых рейтингах в 2022 году // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2022. Т. 22, № 4. C. 909–918. DOI 10.22363/2313-2272-2022-22-4-909-918. EDN RHMTMV.
22. A contrast pattern-based scientometric study of the QS World University Ranking / O. Loyola-González, M. A. Medina-Pérez, R. A. C. Valdez, K.-K. R. Choo // IEEE Access. 2020. Vol. 8. P. 206088–206104. DOI 10.1109/ACCESS.2020.3037665.
23. Редькина Н. С. Информационная экосистема открытой науки: ключевые аспекты развития // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2022. № 7. С. 10–18. DOI 10.36535/0548-0019-2022-07-2. EDN JAQBQA.
2. Predictors of citations in the urological literature / D. L. Willis, C. D. Bahler, M. M. Neuberger, P. Dahm // BJU International. 2011. Vol. 107, № 12. P. 1876–1880. DOI 10.1111/j.1464-410X.2010.10028.x.
3. Герасименко П. В. Модификации индекса Хирша для дифференцированной оценки результатов творческой деятельности ученых // Управление наукой и наукометрия. 2020. Т. 15, № 1. С. 55–71. DOI 10.33873/2686-6706.2020.15-1.55-71. EDN XYHWFG.
4. Комарица В. Н. Преимущество использования открытого доступа: анализ цитирования // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 2022. № 7. С. 36–41. DOI 10.36535/0548-0027-2022-07-4. EDN TDYVHJ.
5. The relationship between institutional factors, citation and altmetric counts of publications from Finnish universities / K. Holmberg, T. Bowman, F. Didegah, J. Lehtimäki // Journal of Altmetrics. 2019. Vol. 2, № 1. Art. 5. DOI 10.29024/joa.20.
6. Sharma J. G. A correlation study between altmetrics and citations using the parameters of title rendering, open access, and funding status // DESIDOC Journal of Library & Information Technology. 2023. Vol. 43, № 6. P. 406–413. DOI 10.14429/djlit.43.06.18726.
7. How does open access publication impact readership and citation rates of lumbar spine literature? / C. P. Lynch, E. D. K. Cha, M. R. Patel [et al.] // Clinical Spine Surgery. 2022. Vol. 35, № 6. P. E558–E565. DOI 10.1097/BSD.0000000000001303.
8. Открытый доступ: история, современное состояние и путь к открытой науке : монография / М. В. Вахрушев, М. В. Гончаров, И. И. Засурский [и др.] ; под общ. и науч. ред. д-ра техн. н., проф., чл.-корр. РАО Я. Л. Шрайберга. СПб. [и др.] : Лань, 2020. 165, [1] с. ISBN 978-5-8114-5034-3. EDN BSMMGI.
9. Редькина Н. С. Библиотека в информационной структуре открытой науки. Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2022. 226 с. ISBN 978-5-94560-338-7. EDN XFEEQU.
10. Трищенко Н. Д. Открытый доступ к науке: анализ преимуществ и пути перехода к новой модели обмена знаниями / под ред. И. И. Засурского. М. : Ассоциация интернет-издателей ; Екатеринбург : Кабинетный учёный, 2017. 198 с. ISBN 978-5-7584-0154-5. EDN TYLSQX.
11. Wenaas L. Choices of immediate open access and the relationship to journal ranking and publish-and-read deals // Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2022. Vol. 7. Art. 943932. DOI 10.3389/frma.2022.943932.
12. Analytical support for bibliometrics indicators: Open access availability of scientific publications : Final report // Science-Metrix : [сайт]. January 2018. URL: https://science-metrix.com/sites/default/files/science-metrix/publications/science-metrix_open_access_availability_scientific_publications_report.pdf (дата обращения: 10.07.2024).
13. Laakso M., Björk B.-C. Open access journal publishing in the business disciplines: A closer look at the low uptake and discipline-specific considerations // Journal of Librarianship and Information Science. 2022. Vol. 54, № 2. P. 216–229. DOI 10.1177/09610006211006769.
14. Larivière V., Sugimoto C. R. Do authors comply when funders enforce open access to research? // Nature. 2018. Vol. 562. P. 483–486. DOI 10.1038/d41586-018-07101-w.
15. Poljak Bilić L., Posavec K. FAIRness of research data in the European humanities landscape // Publications. 2024. Vol. 12, № 1. Art. 6. DOI 10.3390/publications12010006.
16. Soh K. The seven deadly sins of world university ranking: A summary from several papers // Journal of Higher Education Policy and Management. 2017. Vol. 39, № 1. P. 104–115. DOI 10.1080/1360080X.2016.1254431.
17. Comparison of bibliographic data sources: Implications for the robustness of university rankings / C.-K. Huang, C. Neylon, C. Brookes-Kenworthy [et al.] // Quantitative Science Studies. 2020. Vol. 1, № 2. P. 445–478. DOI 10.1162/qss_a_00031.
18. Analysis of patterns in the university world rankings webometrics, Shanghai, QS and SIR-SCimago: Case Latin America / M. Torres-Samuel, C. L. Vásquez, A. Viloria [et al.] // Data mining and big data : Proceedings of the Third International conference, DMBD 2018 (Shanghai, China, June 17–22, 2018). Ed. by Y. Tan, Y. Shi, Q. Tang. Cham : Springer, 2018. P. 188–199. DOI 10.1007/978-3-319-93803-5_18.
19. Fuzzy data definitions distort fair comparability of universities in university rankings: Results from Italy and Belgium on the Times Higher Education Ranking / H. Poelmans, L. Sacchetti, S. Vancauwenbergh, S. Piazza // Quality in Higher Education. 2024. Vol. 30, № 1. P. 75–96. DOI 10.1080/13538322.2023.2173967.
20. Mia R., Abdullah A. M. M., Hui W. Research prospects, higher education and world university ranking in China: A review // World Studies in Education. 2021. Vol. 21, № 2. P. 59–73. DOI 10.7459/wse/21.2.05.
21. Эбзеева Ю. Н., Смирнова Ю. Б. Позиции российских вузов в мировых рейтингах в 2022 году // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2022. Т. 22, № 4. C. 909–918. DOI 10.22363/2313-2272-2022-22-4-909-918. EDN RHMTMV.
22. A contrast pattern-based scientometric study of the QS World University Ranking / O. Loyola-González, M. A. Medina-Pérez, R. A. C. Valdez, K.-K. R. Choo // IEEE Access. 2020. Vol. 8. P. 206088–206104. DOI 10.1109/ACCESS.2020.3037665.
23. Редькина Н. С. Информационная экосистема открытой науки: ключевые аспекты развития // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2022. № 7. С. 10–18. DOI 10.36535/0548-0019-2022-07-2. EDN JAQBQA.
Статья
Поступила: 26.07.2024
Опубликована: 25.12.2024
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Ударцева, О. М. (2024). Оценка результатов исследовательской деятельности университетов: показатели открытости в рейтингах. Управление наукой: теория и практика, 6(4), 29-47. https://doi.org/10.19181/smtp.2024.6.4.2
Раздел
Механизмы и инструменты государственного управления научно-технологической сферой
