О ценности научного документа. Часть 1

Научная статья
DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.4.8
EDN: NPOHMP
  • Владимир Станиславович Лазарев Белорусский национальный технический университет, Минск, Беларусь vslazarev@bntu.by ORCID https://orcid.org/0000-0003-0387-4515
    Elibrary AuthorId 857773
Для цитирования
Лазарев В. С. О ценности научного документа. Часть 1 // Управление наукой: теория и практика. 2023. Том 5. № 4. С. 146–165. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.4.8 EDN: NPOHMP

Аннотация

Рассмотрена терминологическая путаница, связанная с наименованиями свойств научных документов, отображаемых фактом их цитируемости. В очередной раз аргументируется утверждение, что непосредственно цитируемость научных документов отражает их использование, которое, в свою очередь, отражает их ценность. Необходимость продолжения соответствующей полемики и усиления аргументации вызваны тем, что многие специалисты либо не ассоциируют цитируемость с ценностью, либо безразличны к вопросу о свойстве документов, отображаемых цитируемостью, либо смешивают ценность документа с его качеством. Более того, существует авторитетная точка зрения, согласно которой использование – лишь один из факторов, вызывающих цитируемость научных документов; при этом обращения к документам считаются, напротив, несомненным свидетельством их использования, в то время как в этом случае остаётся неизвестным, будет ли полный текст затребованного документа хотя бы бегло просмотрен пользователем. Эти вопросы получают в статье своё критическое рассмотрение. Высказывается мнение, что путаница с понятием «использование документа» связано с невольным смешиванием его с традиционной библиотечной концепцией «использования фонда». Показано, как принятие к рассмотрению философского понятия ценности может внести ещё больше путаницы в терминологию, используемую для обозначения свойства научного документа, отражаемого par excellence его цитируемостью. Критически проанализированы существующие в библиотековедении определения «ценности документа». Предпринимается попытка уточнения понятий и содержания терминов «ценность научного документа» и «использование научного документа». Конкретно же в первой части данной работы приведены в основном примеры и критика терминологической путаницы с наименованием свойства научного документа, отображённого его цитируемостью и использованием. Они рассмотрены сквозь призму неуточненных понятий ценности и качества научного документа, которыми автор пользовался до завершения работы над второй частью исследования, где понятие ценности научного документа будет развито и уточнено.
Ключевые слова:
научный документ, ценность документа, качество документа, «воздействие», «импакт», цитируемость, обращения к документам, использование документов, цитат-анализ, учёт обращений к документам, библиометрическая оценка, экспертная оценка, философское понятие ценности, использование библиотечного фонда, ценность библиотечного фонда, терминологическая путаница

Биография автора

Владимир Станиславович Лазарев, Белорусский национальный технический университет, Минск, Беларусь
Ведущий библиограф отдела развития научных коммуникаций, Научная библиотека

Литература

1. Терминологический словарь по информатике. М. : МЦНТИ, 1975. 752 с.

2. Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляревский Р. С. Научные коммуникации и информатика. М. : Наука, 1976. 435 с.

3. Lazarev V. S. Properties of scientific periodicals under bibliometric assessment // International Journal of Information Sciences for Decision Making. 1997. № 1 (December). P. 1–17.

4. Столяров Ю. Н. Сущность информации. М. : ГПНТБ России, 2000. 106 с.

5. Словарь библиотечных терминов. М. : Книга, 1976. 223 с.

6. Фокеев В. А. Библиографическая наука и практика: терминологический словарь. СПб. : Профессия, 2008. 269 с.

7. Diodato V. P., Gelattly P. Dictionary of bibliometrics. New York : The Haworth Press, 1994. xiii, 185 р. DOI 10.4324/9780203714133.

8. Мирская Е. 3. Механизм оценки и формирования нового знания // Вопросы философии. 1979. № 5. С. 119–130.

9. MacRoberts M. H., MacRoberts B. R. Problems of citation analysis: A critical review // Journal of the American Society for Information Science. 1989. Vol. 40, № 5. P. 342–349. DOI 10.1002/(SICI)1097-4571(198909)40:5<342::AID-ASI7>3.0.CO;2-U.

10. van Raan A. F. J. In matters of quantitative studies of science the fault of theorists is offering too little and asking too much // Scientometrics. 1998. Vol. 43, № 1. P. 129–139. DOI 10.1007/BF02458401.

11. Гиляревский Р. С. Публикационная активность как оценка научных достижений // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2014. № 8. С. 1–9. EDN SWLIKF.

12. Bornmann L. Is there currently a scientific revolution in scientometrics? // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2014. Vol. 65, № 3. Р. 647–648. DOI 10.1002/asi.23073.

13. Lazarev V. S. On chaos in bibliometric terminology // Scientometrics. 1996. Vol. 35, № 2. P. 271–277. DOI 10.1007/BF02018485.

14. Лазарев В. С. Научные документы и их упорядоченные совокупности: цитируемость, использование, ценность // Международный форум по информации. 2017. Т. 42, № 1. С. 3–16. EDN YHDACD.

15. Лазарев В. С. Можно ли считать уровень цитируемости научных документов показателем их качества? // Наукометрия: методология, инструменты, практическое применение : сборник научных статей. Минск : Беларуская навука, 2018. С. 88–103. EDN XWSTVR.

16. Лазарев В. С. «Цитируемость нобелевского класса» и понятия, выражающие характеристики и свойства цитируемых научных документов / под ред. проф. В. М. Тютюнника. Тамбов ; М. ; СПб. ; Баку ; Вена ; Гамбург ; Стокгольм ; Буаке : Нобелистика, 2018. 70 с. EDN: XWCYBV.

17. Лазарев В. С. Свойство, которое на самом деле оценивают, когда говорят, что оценивают impact // Наука и научная информация. 2019. Т. 2, № 2. C. 129–138. DOI 10.24108/2658-3143-2019-2-2-129-138. EDN LKSIWM.

18. Лазарев В. С. Цитируемость как средство отражения ценности и качества научных документов, результативности учёных, нобелевского уровня исследований / под ред. проф. В. М. Тютюнника. Тамбов ; М. ; СПб. ; Баку ; Вена ; Гамбург ; Стокгольм ; Буаке ; Варна ; Ташкент : Нобелистика, 2020. 64 с.

19. Virgo J. A. A statistical procedure for evaluating the importance of scientific paper // The Library Quarterly. 1977. Vol. 47, № 4. P. 415–430. DOI 10.1086/620723.

20. Философский словарь логики, психологии, этики, эстетики и истории философии / Под ред. Э. Л. Радлова. СПб. : Брокгауз-Ефрон, 1904. 284 с.

21. Encyclopedia Britannica, Vol. 18. Chicago ; London ; Toronto ; Geneva ; Sydney ; Tokyo ; Manila : William Benton Publ., 1969. 1011 p.

22. ISO 9000:2015(ru). Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь // ISO : [сайт]. URL: https://iso.org/obp/ui#iso:std:iso:9000:ed-4:v1:ru (дата обращения: 26.10.2023).

23. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. СТБ ISO 9000-2015 (ISO 9000:2015, IDT). Взамен СТБ ИСО 9000-2006; введ. 2016-03-01. Минск : Госстандарт ; БелГИСС, 2015. 54 с.

24. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь (с Поправкой) ГОСТ Р ИСО 9000-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов : [сайт]. URL: http://docs.cntd.ru/document/1200124393 (дата обращения: 16.10.2023).

25. Significance // Cambridge Dictionary : [сайт]. URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/significance (дата обращения: 28.03.2023).

26. Garfield E. Citation indexing for studying science // Nature. 1970. Vol. 227, № 5259. P. 669–671. DOI 10.1038/227669a0.

27. Garfield E., Malin M. E. Can Nobel Prize winners be predicted? : Paper presented at 135th Annual Meeting, American Association for the Advancement of Science, Dallas, Texas – December 26–31, 1968. 8 p. URL: http://garfield.library.upenn.edu/papers/nobelpredicted.pdf (дата обращения: 06.10.2023).

28. Webster’s third new international dictionary of the English language. Unabridged. Utilizing all the experience and resources of more than one hundred years of Merriam-Webster dictionaries / Editor-in-Chief: Ph. B. Gove. Cologne : Koneman, 1993.

29. Лазарев В. С. Неудовлетворительные определения или смутно понимаемое понятие? Об определениях термина «impact» // Наука и научная информация. 2019. Т. 2, № 1. С. 63–78. DOI 10.24108/2658-3143-2019-2-1-63-78. EDN ZAHADB.

30. Garfield E. Can researchers bank on citation analysis? // Essays of an Information Scientist. Philadelphia : ISI Press, 1988. Vol. 11. P. 354–356. URL: http://garfield.library.upenn.edu/essays/v11p354y1988.pdf (дата обращения: 06.10.2023).

31. Garfield E. Quality of impact factors of general medical journals – PRAVDA wins hands down . URL: http://garfield.library.upenn.edu/papers/bmjfeb192003.html (дата обращения: 03.10.2023).

32. Garfield E. Citation analysis as a tool in journal evaluation: Journals can be ranked by frequency and impact of citations for science policy studies // Essays of an Information Scientist. Philadelphia : ISI Press, 1977. Vol. 1. Р. 527–544.

33. Garfield E. Significant journals of science // Nature. 1976. Vol. 264, № 5587. P. 609–615. DOI 10.1038/264609a0.

34. Garfield E. Citation indexes for science: a new dimension in documentation through association of ideas // Science. 1955. Vol. 122, № 3159. P. 108–111. DOI 10.1126/science.122.3159.108.

35. Gross P. L. K., Gross E. M. College libraries and chemical education // Science. 1927. Vol. 66, № 1713. P. 385–389. DOI 10.1126/science.66.1713.385.

36. Madhugiri V. S., Ambekar S., Strom S. F., Nanda A. A technique to identify core journals for neurosurgery using citation scatter analysis and the Bradford distribution across neurosurgery journals // Journal of Neurosurgery. 2013. Vol. 119, № 5. P. 1274–1287. DOI 10.3171/2013.8.jns122379.

37. Kondziolka D. Core journals // Journal of Neurosurgery. 2013. Vol. 119, № 5. P. 1271–1272. DOI 10.3171/2013.5.JNS131006.

38. Столяров Ю. Н. Документология : учебное пособие. Орёл : Горизонт, 2013. 370 с.

39. Konkiel S. Altmetrics: A 21st-century solution to determining research quality // Online Searcher. Vol. 37, № 4 (July/August). URL: https://infotoday.com/OnlineSearcher/Articles/Features/Altmetrics-A-stCentury-Solution-to-Determining-Research-Quality-90551.shtml (дата обращения: 01.09.2023).

40. Gilbert G. N. Referencing as persuasion // Social Studies of Science. 1977. Vol. 7, № 1. P. 113−122. DOI 10.1177/030631277700700112.

41. Ион Э. Некоторые теоретические проблемы эстетического воспитания // Современная прогрессивная эстетическая мысль : сборник статей / Отв. ред. М. Ф. Овсянников и др. М. : Наука, 1974. С. 35–55.

42. Рытвинский С. С. Значение цитируемости научных работ в оценке их качества // Научно-техническая информация. Сер. 1. Организация и методика информационной работы. 1980. № 11. С. 27–29.

43. Lawani S. M., Bayer A. E. Validity of citation criteria for assessing the influence of scientific publications: New evidence with peer assessment // Journal of American Society for Information Science. 1983. Vol. 34, № 1. P. 59–66. DOI 10.1002/asi.4630340109.

44. Мотылев В. М. Основы количественных исследований в библиотечной теории и практике. Л. : Наука, 1988. 196 с.

45. Мотылев В. М. Проблемы количественных исследований в библиотечном деле // Проблемы технического перевооружения библиотек / Под ред. А. В. Соколова. Л. : Ленингр. гос. ин-т культуры им. Н. К. Крупской, 1983. С. 55–69.

46. Лазарев В. С. Библиометрия, наукометрия и информетрия. Часть 1. Возникновение и предыстория // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2, № 4. С. 133–163. DOI 10.19181/smtp.2020.2.4.6. EDN VGVELO.

47. Schoonbaert D., Roelants G. Citation analysis for measuring the value of scientific publications: quality assessment tool or comedy of errors? // Tropical Medicine & International Health. 1996. Vol. 1, № 6. P. 739–752. DOI 10.1111/j.1365-3156.1996.tb00106.x.

48. Priem J., Hemminger B. M. Scientometrics 2.0: New metrics of scholarly impact on the social Web // First Monday. 2010. Vol. 15, № 7. DOI 10.5210/fm.v15i7.2874.

49. Teplitskiy M., Bakanic V. Do peer reviews predict impact? Evidence from the American Sociological Review, 1978 to 1982 // Socius: Sociological Research for a Dynamic World. 2016. Vol. 2, 2378023116640278. DOI 10.1177/2378023116640278.

50. Martin B. R., Irvine J. Assessing basic research: Some partial indicators of scientific progress in radio astronomy // Research Policy. 1983. Vol. 12, №. 2. P. 61–90.

51. Минкина В. А. Изучение документальных потоков для определения ценностных свойств технической литературы // Документальные потоки по естествознанию и технике и проблемы библиографии : Сб. науч. тр. Л. : ЛГИК, 1983. С. 111–122.

52. Waltman L., Traag V. A. Use of the journal impact factor for assessing individual articles: Statistically flawed or not? // ArXiv.org : [сайт]. 2021. 20 Feb. URL: https://arxiv.org/abs/1703.02334v3 (дата обращения: 04.09.2023). DOI 10.48550/arXiv.1703.02334.

53. Воверене О. Оценка функциональной эффективности систем информационного обеспечения НИИ и КБ // Труды информатиков Литвы. Т. III. Вильнюс : ЛитНИИНТИ, 1976. С. 35–47.

54. Dictionary of political economy / Ed. by R. H. I. Inglis Palgrave. Vol. III. London : MacMillan and Co., 1901.
EDN QR Сode
Статья

Поступила: 13.11.2023

Опубликована: 25.12.2023

Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:

APA
Лазарев, В. С. (2023). О ценности научного документа. Часть 1. Управление наукой: теория и практика, 5(4), 146–165. https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.4.8
Выпуск
Том 5 № 4 (2023): Управление наукой: теория и практика
Раздел
Наука в зеркале наукометрии