Классификация публикаций по типам документов в Web of Science и Scopus: сходства, различия и их значение при анализе публикационной активности
Научная статья
Для цитирования
Мохначева Ю. В. Классификация публикаций по типам документов в Web of Science и Scopus: сходства, различия и их значение при анализе публикационной активности // Управление наукой: теория и практика. 2022. Том 4. № 3. С. 154-170. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.3.11 EDN: MRQTVX
Аннотация
В статье представлены сравнительные данные, касающиеся типов одних и тех же публикаций в двух ведущих мировых научно-информационных системах – Web of Science и Scopus – и у поставщиков первичной информации. В работе показаны существенные различия в типизации документовна выборке из 4338 наиболее активно цитируемых работ с российским участием различных типов за период 2010–2020 гг. В статье показано, что тип публикации – критерий далеко не очевидный: одной и той же работе может быть присвоен разный тип в зависимости от источника информации. Выявленные несоответствия информации из различных источников дают основания для определённого скепсиса в корректности постановки задач при анализе публикационной активности, касающегося учёта публикаций только определённых типов. Результаты проведённого исследования позволяют утверждать, что в случае необходимости учёта публикаций только определённых типов, сведения о типах документов необходимо сверять с исходными (первичными) сведениями у поставщиков первичной информации.
Ключевые слова:
публикационная активность, типы документов, Web of Science, Scopus, ошибки баз данных, учёт публикаций различных типов
Литература
1. Лопатина Н. В. О новых подходах к оценке научной деятельности: рассуждения авторов-рецензентов / Н. В. Лопатина, В. А. Цветкова // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2021. № 4. С. 38–42. DOI: 10.36535/0548-0019-2021-04-5. EDN: SEWRHC.
2. Abramo G. Evaluating research: from informed peer review to bibliometrics / G. Abramo, C. A. D’Angelo // Scientometrics. 2011. Vol. 87, № 3. P. 499–514. DOI: 10.1007/s11192-011-0352-7.
3. Pendlebury D. A. The use and misuse of journal metrics and other citation indicators // Scientometrics. 2009. Vol. 57, № 1. P. 1–11. DOI: 10.1007/s00005-009-0008-y.
4. Bornmann L. Scientific Peer Review // Annual Review of Information Science and Technology. 2011. Vol. 45. P. 197–245. DOI: 10.1002/aris.2011.1440450112.
5. Donner P. Document type assignment accuracy in the journal citation index data of Web of Science // Scientometrics. 2017. Vol. 113. P. 219–236. DOI: 10.1007/s11192-017-2483-y.
6. Blümel C. Studying review articles in scientometrics and beyond: a research agenda / C. Blümel, A. Schniedermann // Scientometrics. 2020. Vol. 124. P. 711–728. DOI: 10.1007/s11192-020-03431-7.
7. Ioannidis J. P. A. Citation metrics: A primer on how (not) to normalize / J. P. A. Ioannidis, K. Boyack, P. F. Wouters // PLoS Biology. 2016. Vol. 14. e1002542. DOI: 10.1371/journal.pbio.100254.
8. Harzing A.-W. Document categories in the ISI Web of Knowledge: Misunderstanding the Social Sciences? // Scientometrics. 2013. Vol. 94. P. 23–34. DOI: 10.1007/s11192-012-0738-1.
9. The role of editorial material in bibliometric research performance assessments / T. van Leeuwen, R. Costas, C. Calero-Medina, M. Visser // Scientometrics. 2013. Vol. 95. P. 817–828. DOI: 10.1007/s11192-012-0904-5.
10. Pranckutė R. Web of science (WoS) and Scopus: The titans of bibliographic information in today’s academic worldе // Publications. 2021. Vol. 9, №1. Art. № 12. DOI: 10.3390/publications9010012.
11. Sigogneau A. An analysis of document types published in journals related to physics: Proceeding papers recorded in the Science Citation Index database // Scientometrics. 2000. Vol. 47. № 3. P. 589–604.
12. Yeung A. W. K. Comparison between Scopus, Web of Science, PubMed and publishers for mislabelled review papers // Current Science. 2019. Vol. 116, № 11. P. 1909–1914. DOI: 10.18520/cs/v116/i11/1909-1914.
13. Yeung A. W. K. Document type assignment by Web of Science, Scopus, PubMed, and publishers to “Top 100” papers // Malaysian Journal of Library & Information Science. 2021. Vol. 26, № 3. P. 97–103. DOI: 10.22452/mjlis.vol26no3.5.
14. Ketcham C. M. The impact of review articles / C. M. Ketcham, J. M. Crawford // Laboratory Investigation. 2007. Vol. 87. P. 1174–1185. DOI: 10.1038/labinvest.3700688.
15. Scopus Content Coverage Guide // Elsevier.com : [сайт]. URL: https://www.elsevier.com/data/assets/pdf_file/0007/69451. P. 11–12. (дата обращения: 16.08.2022).
16. Visser M. Large-Scale Comparison of Bibliographic Data Sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic / M. Visser, N. Jan Van Eck, L. Waltman // Arxiv.org : [сайт]. URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers (дата обращения: 16.08.2022).
17. Moed H. F. Trends in Russian Research Output Indexed in Scopus and Web of Science / H. F. Moed, V. Markusova, M. Akoev // Scientometrics. 2018. Vol. 116. № 2. P. 1153–1180. DOI: 10.1007/s11192-018-2769-8.
2. Abramo G. Evaluating research: from informed peer review to bibliometrics / G. Abramo, C. A. D’Angelo // Scientometrics. 2011. Vol. 87, № 3. P. 499–514. DOI: 10.1007/s11192-011-0352-7.
3. Pendlebury D. A. The use and misuse of journal metrics and other citation indicators // Scientometrics. 2009. Vol. 57, № 1. P. 1–11. DOI: 10.1007/s00005-009-0008-y.
4. Bornmann L. Scientific Peer Review // Annual Review of Information Science and Technology. 2011. Vol. 45. P. 197–245. DOI: 10.1002/aris.2011.1440450112.
5. Donner P. Document type assignment accuracy in the journal citation index data of Web of Science // Scientometrics. 2017. Vol. 113. P. 219–236. DOI: 10.1007/s11192-017-2483-y.
6. Blümel C. Studying review articles in scientometrics and beyond: a research agenda / C. Blümel, A. Schniedermann // Scientometrics. 2020. Vol. 124. P. 711–728. DOI: 10.1007/s11192-020-03431-7.
7. Ioannidis J. P. A. Citation metrics: A primer on how (not) to normalize / J. P. A. Ioannidis, K. Boyack, P. F. Wouters // PLoS Biology. 2016. Vol. 14. e1002542. DOI: 10.1371/journal.pbio.100254.
8. Harzing A.-W. Document categories in the ISI Web of Knowledge: Misunderstanding the Social Sciences? // Scientometrics. 2013. Vol. 94. P. 23–34. DOI: 10.1007/s11192-012-0738-1.
9. The role of editorial material in bibliometric research performance assessments / T. van Leeuwen, R. Costas, C. Calero-Medina, M. Visser // Scientometrics. 2013. Vol. 95. P. 817–828. DOI: 10.1007/s11192-012-0904-5.
10. Pranckutė R. Web of science (WoS) and Scopus: The titans of bibliographic information in today’s academic worldе // Publications. 2021. Vol. 9, №1. Art. № 12. DOI: 10.3390/publications9010012.
11. Sigogneau A. An analysis of document types published in journals related to physics: Proceeding papers recorded in the Science Citation Index database // Scientometrics. 2000. Vol. 47. № 3. P. 589–604.
12. Yeung A. W. K. Comparison between Scopus, Web of Science, PubMed and publishers for mislabelled review papers // Current Science. 2019. Vol. 116, № 11. P. 1909–1914. DOI: 10.18520/cs/v116/i11/1909-1914.
13. Yeung A. W. K. Document type assignment by Web of Science, Scopus, PubMed, and publishers to “Top 100” papers // Malaysian Journal of Library & Information Science. 2021. Vol. 26, № 3. P. 97–103. DOI: 10.22452/mjlis.vol26no3.5.
14. Ketcham C. M. The impact of review articles / C. M. Ketcham, J. M. Crawford // Laboratory Investigation. 2007. Vol. 87. P. 1174–1185. DOI: 10.1038/labinvest.3700688.
15. Scopus Content Coverage Guide // Elsevier.com : [сайт]. URL: https://www.elsevier.com/data/assets/pdf_file/0007/69451. P. 11–12. (дата обращения: 16.08.2022).
16. Visser M. Large-Scale Comparison of Bibliographic Data Sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic / M. Visser, N. Jan Van Eck, L. Waltman // Arxiv.org : [сайт]. URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers (дата обращения: 16.08.2022).
17. Moed H. F. Trends in Russian Research Output Indexed in Scopus and Web of Science / H. F. Moed, V. Markusova, M. Akoev // Scientometrics. 2018. Vol. 116. № 2. P. 1153–1180. DOI: 10.1007/s11192-018-2769-8.
Статья
Поступила: 05.08.2022
Опубликована: 26.09.2022
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Мохначева, Ю. В. (2022). Классификация публикаций по типам документов в Web of Science и Scopus: сходства, различия и их значение при анализе публикационной активности. Управление наукой: теория и практика, 4(3), 154-170. https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.3.11
Раздел
Наука в зеркале наукометрии
