Классификация публикаций по типам документов в Web of Science и Scopus: сходства, различия и их значение при анализе публикационной активности

Научная статья
DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.3.11
EDN: MRQTVX
Для цитирования
Мохначева Ю. В. Классификация публикаций по типам документов в Web of Science и Scopus: сходства, различия и их значение при анализе публикационной активности // Управление наукой: теория и практика. 2022. Том 4. № 3. С. 154-170. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.3.11 EDN: MRQTVX

Аннотация

В статье представлены сравнительные данные, касающиеся типов одних и тех же публикаций в двух ведущих мировых научно-информационных системах – Web of Science и Scopus – и у поставщиков первичной информации. В работе показаны существенные различия в типизации документовна выборке из 4338 наиболее активно цитируемых работ с российским участием различных типов за период 2010–2020 гг. В статье показано, что тип публикации – критерий далеко не очевидный: одной и той же работе может быть присвоен разный тип в зависимости от источника информации. Выявленные несоответствия информации из различных источников дают основания для определённого скепсиса в корректности постановки задач при анализе публикационной активности, касающегося учёта публикаций только определённых типов. Результаты проведённого исследования позволяют утверждать, что в случае необходимости учёта публикаций только определённых типов, сведения о типах документов необходимо сверять с исходными (первичными) сведениями у поставщиков первичной информации.
Ключевые слова:
публикационная активность, типы документов, Web of Science, Scopus, ошибки баз данных, учёт публикаций различных типов

Биография автора

Юлия Валерьевна Мохначева, Библиотека по естественным наукам РАН, Москва, Россия
Кандидат педагогических наук, ведущий научный сотрудник, заведующая отделом

Литература

1. Лопатина Н. В. О новых подходах к оценке научной деятельности: рассуждения авторов-рецензентов / Н. В. Лопатина, В. А. Цветкова // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2021. № 4. С. 38–42. DOI: 10.36535/0548-0019-2021-04-5. EDN: SEWRHC.

2. Abramo G. Evaluating research: from informed peer review to bibliometrics / G. Abramo, C. A. D’Angelo // Scientometrics. 2011. Vol. 87, № 3. P. 499–514. DOI: 10.1007/s11192-011-0352-7.

3. Pendlebury D. A. The use and misuse of journal metrics and other citation indicators // Scientometrics. 2009. Vol. 57, № 1. P. 1–11. DOI: 10.1007/s00005-009-0008-y.

4. Bornmann L. Scientific Peer Review // Annual Review of Information Science and Technology. 2011. Vol. 45. P. 197–245. DOI: 10.1002/aris.2011.1440450112.

5. Donner P. Document type assignment accuracy in the journal citation index data of Web of Science // Scientometrics. 2017. Vol. 113. P. 219–236. DOI: 10.1007/s11192-017-2483-y.

6. Blümel C. Studying review articles in scientometrics and beyond: a research agenda / C. Blümel, A. Schniedermann // Scientometrics. 2020. Vol. 124. P. 711–728. DOI: 10.1007/s11192-020-03431-7.

7. Ioannidis J. P. A. Citation metrics: A primer on how (not) to normalize / J. P. A. Ioannidis, K. Boyack, P. F. Wouters // PLoS Biology. 2016. Vol. 14. e1002542. DOI: 10.1371/journal.pbio.100254.

8. Harzing A.-W. Document categories in the ISI Web of Knowledge: Misunderstanding the Social Sciences? // Scientometrics. 2013. Vol. 94. P. 23–34. DOI: 10.1007/s11192-012-0738-1.

9. The role of editorial material in bibliometric research performance assessments / T. van Leeuwen, R. Costas, C. Calero-Medina, M. Visser // Scientometrics. 2013. Vol. 95. P. 817–828. DOI: 10.1007/s11192-012-0904-5.

10. Pranckutė R. Web of science (WoS) and Scopus: The titans of bibliographic information in today’s academic worldе // Publications. 2021. Vol. 9, №1. Art. № 12. DOI: 10.3390/publications9010012.

11. Sigogneau A. An analysis of document types published in journals related to physics: Proceeding papers recorded in the Science Citation Index database // Scientometrics. 2000. Vol. 47. № 3. P. 589–604.

12. Yeung A. W. K. Comparison between Scopus, Web of Science, PubMed and publishers for mislabelled review papers // Current Science. 2019. Vol. 116, № 11. P. 1909–1914. DOI: 10.18520/cs/v116/i11/1909-1914.

13. Yeung A. W. K. Document type assignment by Web of Science, Scopus, PubMed, and publishers to “Top 100” papers // Malaysian Journal of Library & Information Science. 2021. Vol. 26, № 3. P. 97–103. DOI: 10.22452/mjlis.vol26no3.5.

14. Ketcham C. M. The impact of review articles / C. M. Ketcham, J. M. Crawford // Laboratory Investigation. 2007. Vol. 87. P. 1174–1185. DOI: 10.1038/labinvest.3700688.

15. Scopus Content Coverage Guide // Elsevier.com : [сайт]. URL: https://www.elsevier.com/data/assets/pdf_file/0007/69451. P. 11–12. (дата обращения: 16.08.2022).

16. Visser M. Large-Scale Comparison of Bibliographic Data Sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic / M. Visser, N. Jan Van Eck, L. Waltman // Arxiv.org : [сайт]. URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers (дата обращения: 16.08.2022).

17. Moed H. F. Trends in Russian Research Output Indexed in Scopus and Web of Science / H. F. Moed, V. Markusova, M. Akoev // Scientometrics. 2018. Vol. 116. № 2. P. 1153–1180. DOI: 10.1007/s11192-018-2769-8.
Статья

Поступила: 05.08.2022

Опубликована: 26.09.2022

Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:

APA
Мохначева, Ю. В. (2022). Классификация публикаций по типам документов в Web of Science и Scopus: сходства, различия и их значение при анализе публикационной активности. Управление наукой: теория и практика, 4(3), 154-170. https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.3.11
Выпуск
Том 4 № 3 (2022): Управление наукой: теория и практика
Раздел
Наука в зеркале наукометрии