Управление наукой: теория и практика

Об отношении к советскому опыту организации науки

2026-06-25T00:05:28+03:00

По мере осложнения (после 2014 г.) и обострения (после 2022 г.) отношений России с Западом в стране угасали надежды на развитие за счёт международной интеграции и нарастал интерес к отечественному опыту самостоятельного научно-технологического развития в советский период. Научному осмыслению этого развития мешают идеологические наслоения постсоветского времени. Общее отношение исследователя к советскому существенно влияет на оценку отечественного опыта научно-технологической политики и управления наукой в советский период.

«Точки роста» советской науки: преемственность и разрывы в управлении научными исследованиями. Постановка проблемы

2026-06-25T00:05:29+03:00

В новейший период отечественной истории был создан мощный научно-технический комплекс, становление и развитие которого соотносятся с периодом существования СССР. Несмотря на разрыв с традицией в 1990-е гг., очевидна проницаемость исторических границ. Отдельные «советские» практики продолжают определять текущую повестку научно-технической политики, а другие явления и институты, воспринимаемые как исключительно постсоветские, имели свои «точки роста» в СССР. В центре предлагаемой дискуссии – многоукладность советской науки, сочетавшей сложные и противоречивые поиски алгоритмов решения константных задач, организационные эксперименты и новаторство практик управления. В числе последних – не раскрытый до конца потенциал хозрасчёта, стимулирование текущей эффективности учёных, работа предвестника грантовой системы – Единого фонда развития науки и техники, поиск наиболее оптимальных форм связи науки и производства, переход к формированию долгосрочных и перспективных планов научно-технического развития страны, отдалённо напоминающих форсайт. Дискуссия намечает систему координат и позволит читателю понять основные явления и процессы, преодолеть представление, во-первых, об «инаковости» советской науки по сравнению с зарубежными практиками, а во-вторых – о разрыве между советской и российской наукой. Статьи в рамках данной дискуссии будут также опубликованы в следующем номере журнала (№ 3 2026 г.).

Наука – идеологема и/или драйвер экономического развития: дилеммы хрущёвской эпохи

2026-06-30T20:33:05+03:00

В центре внимания статьи – проблема дихотомии феномена науки как идеологемы коммунистической доктрины в Советском Союзе в конце 1950-х – начале 1960-х гг., воплощённой в ключевых стратегических документах эпохи, и драйвера экономического развития. Акцентируется роль мифологем, касающихся науки и техники, в политике Н. С. Хрущёва. Обращено внимание на преемственность стратегий построения коммунизма с опорой на научно-технические факторы в рассматриваемый хронологический период и в эпоху сталинизма. Отмечены изменения в понимании баланса науки и техники в постулированных стратегиях, вызванные, главным образом, контекстуальными трансформациями. Подчёркнуто, что советская рефлексия глобальных трендов общественного развития и места и роли науки в этом процессе, воплощённая в «теории научно-технической революции», носила ограниченный характер из-за вторичности этого концепта по отношению к базовым коммунистическим идеологемам. В экономической и научно-технической практике постулирование тезиса об опоре на достижения современной науки, за некоторым исключением индустрий военно-промышленного комплекса, оставалось лишь теорией, поскольку не было согласовано с существовавшей экономической моделью. Попытки частичных реформ в экономике и науке, направленные на ускорение роста и повышение эффективности экономического развития на основе использования отечественных научно-технологических разработок, не привели к желаемому результату из-за отторжения инноваций в гражданском секторе экономики. Отношение лидера страны к науке было крайне амбивалентным, поскольку отдавался приоритет узко понимаемым прикладным исследованиям. Неоправданный оптимизм в позиционировании науки, разрушение мифа о её «всемогуществе» и невосприимчивость экономики к «достижениям НТР» приводили к постепенному снижению имиджа науки в обществе и как вида деятельности, и как инструмента развития. Совокупность негативных процессов, связанных с неэффективным использованием научно-технического потенциала, вызвала нарастание кризиса и в экономике, и в самой науке, который в последующие десятилетия приобрёл системный характер.

Наука, технологии и инновации в СССР в 1950–1980-е гг.: от опережающего развития к затухающей динамике

2026-06-25T00:05:30+03:00

В статье анализируются стратегия и практика научно-технологического развития в 1950–1980-е гг. Предпринята попытка объяснить причины и последствия затухания его темпов. По мнению автора, главную роль здесь сыграли два обстоятельства. Во-первых, низкая результативность назревших институциональных преобразований в сфере НИОКР и, во-вторых, избыточная милитаризация исследований и разработок. Отсюда делается вывод, что главной причиной нарастания кризисных явлений в экономике страны в 1970–1980-х гг. являлась неадекватная – с точки зрения текущих и перспективных потребностей – инвестиционная, структурная и научно-технологическая политика.

Как измерить эффективность советского учёного: к формированию методик и алгоритмов оценки научного труда в 1960–1970-х гг.

2026-06-25T00:05:30+03:00

В статье анализируются подходы к оценкам эффективности научной деятельности, разработка которых была предпринята в СССР в рамках экономической реформы середины 1960-х – первой половины 1970-х гг. В оптике культуры аудита автор рассматривает ряд новшеств, связанных с изменением системы оплаты труда. В основе разработанных подходов лежало признание специфики труда учёных и инженеров, предметом профессиональной деятельности которых были научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Автор делает вывод, что, хотя методики и были разработаны, они не применялись в практике работы научных учреждений. Результаты аттестаций не учитывались при оплате труда и материальном стимулировании, принятии решений, изменяющих сферу трудовой деятельности и должности, включая подбор, расстановку и перемещение работников. Делается вывод об отторжении «ростков» конкурентной и расслаивающей культуры аудита советскими научными учреждениями в пользу демпфирующих стратегий социального управления. Причину этого автор видит в различии подходов: формирование алгоритмов оценки труда в глобальной науке было связано с распространением принципов проектного управления с использованием пришедших из бизнеса критериев мониторинга и оценки, в то время как в СССР это происходило в рамках трендов на формирование программных подходов к управлению НТП.

Докторантура Академии наук СССР во второй половине 1930-х – середине 1950-х гг.: организационные проблемы и попытки оптимизации

2026-06-25T00:05:31+03:00

К числу актуальных задач истории советской науки и техники относится изучение практик подготовки высококвалифицированных учёных, что представляет интерес в свете поиска оптимальной модели кадрового обеспечения наиболее востребованных направлений научно-технической сферы в XXI в. Статья посвящена организации работы докторантуры Академии наук СССР (АН СССР) со времени основания данной системы повышения квалификации до её упразднения в середине 1950-х гг. Основное внимание было сконцентрировано на двух тесно связанных между собой вопросах: проблемах подготовки докторантов и мерах, которые были направлены на их решение. Автором были рассмотрены обстоятельства создания нового института повышения квалификации в АН СССР в 1930-е гг., проанализированы условия зачисления и подготовки докторантов, а также динамика их общей численности. Уделено внимание вопросам финансового обеспечения (введение стипендий, попытки руководства АН СССР повысить выплаты), которые также были рассмотрены в контексте Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы, в условиях повышенной потребности в крупных специалистах по техническим и естественно-научным направлениям. Подробно освещены проблемы работы докторантуры в послевоенное десятилетие, когда перед АН СССР была поставлена задача подготовки высококвалифицированных кадров во всесоюзном масштабе и широкое распространение получила практика прикомандирования докторантов. Исследование основано на широком круге делопроизводственных источников (главным образом отчётная и нормативная документация, официальная переписка между представителями АН СССР и органов власти), значительная часть которых отложилась в фондах Архива Российской академии наук, а также материалах периодики.

Конкуренция в науке России: обоюдный дефект институциональной и естественной компонент

2026-06-25T00:05:31+03:00

Статья посвящена проблеме формирования в науке эффективной системы конкуренции, позволяющей максимизировать результативность и поддерживать здоровую профессиональную среду. Исследование построено на гипотезе об иерархической трёхуровневой модели конкуренции, включающей верхний институциональный уровень, который определяет вектор развития науки (уровень 1: политическая конкуренция), оперативно-тактический институциональный контур (уровень 2: конкуренция за целеполагание и ресурсы) и уровень естественной конкуренции исследователей за новые открытия (уровень 3). Качественное состояние отношений на каждом уровне конкуренции и их взаимное влияние формируют отраслевой облик конкуренции. Цель работы заключается в выявлении соперничающих позиций на двух институциональных уровнях конкуренции и оценке их сопряжения с уровнем естественной конкуренции. Информационной базой исследования выступили результаты опросов «Научная политика России» 2021–2024 гг., которые позволили вскрыть и систематизировать искомые позиции.

На основе данных социологических опросов и анализа нормативно-правовых актов показан сбой на верхнем уровне политической конкуренции, когда выбор между инерционным и мобилизационным режимами развития науки не состоялся и был заменён паллиативными тезисами, соответствующими умеренным настроениям большей части научного сообщества. На оперативно-тактическом уровне по причине низкого доверия к государственным регуляторам научное сообщество стремится перехватить у государственных структур рычаги управления научной сферой, замкнув на себе вопросы определения целей, отбора исполнителей и приёмки результатов, но сохранив в значительной степени зависимость от бюджетных расходов на исследования и разработки. Естественная конкуренция исследователей зависит от их пассионарности и конструктивности настроек на институциональных уровнях конкуренции. Угасание первого фактора и недоопределённость второго приводят к беспредметности естественной конкуренции, разложению этических норм, что было показано на примере практики присуждения незаслуженных, по мнению представителей научного сообщества, учёных степеней. По результатам исследования сделан вывод о том, что необходимыми условиями для реализации эффективной модели конкуренции в науке являются определённость адекватного вектора развития науки (уровень 1) и достаточная пассионарность научного сообщества (уровень 3). В свою очередь эффективная модель конкуренции сможет выстроить институционально пассионарный (энергичный и результативный) научно-технологический комплекс как систему.

О рандомизированных контролируемых испытаниях в оценке эффективности программ развития университетов

2026-06-25T00:05:32+03:00

Реформированию научно-образовательного сектора России уже не одно десятилетие. Различного рода государственные и отраслевые программы периодически появляются, реализуются и закрываются без должной оценки их эффективности как для экономики страны, так и самих вузов. Связка «государство – образование – наука – технологии – бизнес» не масштабируется в практической плоскости. В статье сделана попытка взглянуть на этот процесс в методологии рандомизированных контролируемых испытаний (randomized controlled trials – RCT, РКИ). По нашему мнению, рандомизация выгодно отличается в установлении причинно-следственных связей в такого рода исследованиях. В статье речь идёт не столько о результатах развития конкретных вузов, сколько, скорее, о рефлексии их процессов под влиянием внешнего воздействия, а оно неоднозначно. Объектом исследования являются университеты Сибири и Дальнего Востока в их научно-исследовательском развитии; предметом исследования – структура/направления/динамика публикационных данных как фактор/результат изменений. Цель исследования – выявление воздействия внешних факторов на формирование и развитие исследовательской активности в университетах. Задачи исследования: анализ структурных изменений исследовательской повестки вузов под влиянием внешних факторов; установление причинно-следственных связей и типизация факторов изменений; выработка предложений для оценки результатов. Методы исследования – экспериментальный, сравнительный, статистический.

Предполагается возможность использования методологии рандомизированных контролируемых испытаний в оценке эффективности программ развития университетов и разрыва между задачами программ и слабой реакцией на внешние факторы в лице государственных органов самих университетов. Cравнение исследовательской повестки университетов за несколько лет в части публикационной активности по ключевым словам и развития стратегических проектов показало краткосрочность периода государственной инициативы для смены приоритетов фундаментальных направлений в работе рассмотренных вузов. «Неисследовательские» вузы имеют худшее соотношение и работают повесткой, сложившейся несколько десятилетий назад. Поэтому дальнейшая трансформация университетов в части вопросов управления научно-технической политикой в интересах региональной, общероссийской и международной экономической повестки остаётся актуальной.

Рейтинг человеческого капитала вузов: от концептуальных основ к системе показателей

2026-06-25T00:05:32+03:00

Актуальность исследования связана с необходимостью повышения качества вузовской подготовки и расширения влияния университетов на внешнюю среду. В этом плане в качестве мощного инструмента косвенного управления рассматриваются рейтинги вузов; вместе с тем отмечается, что необдуманное включение в них отдельных параметров способно сместить акцент на достижение малозначимых задач, а то и ложных целей. На основе анализа известных рейтингов вузов было показано, что общие их оценки менее продуктивны, чем те, которые отражают сквозные процессы, соответствующие целевой функции. Данная функция в современных условиях состоит в формировании, наращивании и рациональном использовании человеческого капитала. В связи с этим был предложен авторский подход к построению рейтинга человеческого капитала вузов, в рамках которого показатели сгруппированы по критериям, учитывающим стартовые условия, «капиталовложения», характер использования человеческого капитала и результативность деятельности по его развитию. Сделан вывод о направленности представленного рейтинга на выполнение многоплановой миссии университета, отвечающей условиям и задачам развития современного общества.

Культура производства научного знания и искусственный интеллект

2026-06-25T00:05:33+03:00

Проведение исследований в различных отраслях, исследовательских программах и научно-исследовательских организациях осуществляется учёными в соответствии с несовпадающими правилами (методиками), а их исследовательское поведение регулируется, кроме того, неформальными институтами, сложившимися в упомянутых программах и организациях, а также индивидуальными привычками. Различные группы неформальных норм и правил образуют культуры производства научного знания, выполняющие роль того фона, на котором происходят процессы применения различных методик исследования и научных коммуникаций. Новые методы исследования могут не соответствовать сложившимся культурным нормам, что может создать затруднения в производстве научных знаний. В статье анализируется феномен искусственного интеллекта с точки зрения его соответствия некоторым аспектам культур в социальных науках и образовании. Выводы из неё свидетельствуют о продуктивности изменений, которые снизят распространённость качественных исследований и изменят формы оценки уровня компетенций, приобретаемых учащимися.

Социологические онлайн-опросы: желаемое, возможное, должное

2026-06-25T00:05:33+03:00

В условиях продолжающегося развития информационных технологий и оптимизации затрат на проведение социологических опросов онлайн-исследования приобретают всё бо́льшую популярность. Применение онлайн-опросов обеспечивает достижение адекватного ситуации компромисса между необходимой скоростью сбора данных в многократно меняющемся социальном мире и качеством получаемой эмпирической информации, что неизбежно ведёт к трансформации логики и архитектуры социологического исследования в условиях цифровизации науки. При этом в социальных науках до сих пор не сложилось единого устоявшегося мнения относительно данного метода опроса. Несмотря на то, что многие из возникающих трудностей не являются новыми, как никогда ранее методологическая прозрачность становится критически важной для современных исследований социальной реальности. Особенно и потому, что результаты социологических исследований ложатся в основу разработки решений в сферах социального прогнозирования и управления. В фокусе внимания данной работы находятся методологические особенности онлайн-опросов. В частности, анализируются возможности и ограничения онлайн-выборок, основанных на неслучайном отборе, применительно к изучению социального поведения молодёжи в сфере образования. Рассматриваются связанные с ними проблемы репрезентативности, ошибки покрытия и эффект самоотбора. Подчёркивается важность идентификации уникальных черт и отличий онлайн-выборок от генеральной совокупности. Приводится сопоставление социальных, демографических характеристик респондентов, отобранных через электронную почту, онлайн-панели и социальную сеть. Показано, что такие неслучайные онлайн-выборки могут отличаться от генеральной совокупности по социально-демографическим параметрам. В заключении обсуждается необходимость методологической прозрачности онлайн-исследований, которая укрепляет социологию как науку в эпоху цифровизации.

Китайские соискатели: статистика объявлений о защитах 2025 года

2026-06-25T00:05:33+03:00

Интерес соискателей из КНР к получению российских учёных степеней избирателен и не может удовлетворяться одинаково в различных отраслях наук и специальностях. Если в одних отраслях приходится диагностировать «китайскую образовательную экспансию», то диссоветы по ряду негуманитарных дисциплин вообще не сталкиваются с соискателями из КНР.

В статье собрана статистика, предоставленная базой данных объявлений о защитах за 2025 г. на сайте ВАК и обработанная в ручном режиме с применением доступных фильтров. Количественные данные демонстрируют крайне слабую вовлечённость молодых китайских учёных в российские исследования по естественно-научным, физико-математическим, медицинским дисциплинам.

В то же время аномальное количество соискателей из КНР защищается лишь по некоторым дисциплинам: например, в 2025 г. количество кандидатских диссертаций китайских учёных по филологии и культурологии превысило 10% от общего числа объявленных защит в каждой отрасли, и почти треть кандидатских диссертаций по искусствоведению в РФ создана китайцами; более половины всех подготовленных кандидатов наук из КНР приходится на филологию и искусствоведение. В диссоветах организаций с правом самостоятельного присуждения учёных степеней общая доля китайских соискателей оказалась вдвое выше.

Столь значительная доля иностранцев среди подготовленных учёных может расцениваться как «упущенная выгода» для российской науки. При этом количество аспирантов из КНР в России в десяток раз выше числа защит, что демонстрирует неэффективность реформы аспирантуры.

Чего больше в «науке граждан»: науки или демократии? Отклик на статью С. В. Егерева «Кооперативное зондирование окружающей среды: опыт добровольческих проектов»

2026-06-25T00:05:34+03:00

Предлагаемый текст является откликом на статью С. В. Егерева «Кооперативное зондирование окружающей среды: опыт добровольческих проектов» («Управление наукой: теория и практика». 2026. Т. 8, № 1). Анализируя тему использования технологии кооперативного зондирования в научных (прежде всего экологических) исследованиях через призму принципов citizen science («науки граждан») и вовлечения волонтёрских ресурсов, С. В. Егерев справедливо отмечает её потенциально богатый ресурс как инструмента экологического мониторинга. Однако распространение метода citizen science, по мнению автора отклика, чревато изменениями, «эрозией» фундаментальных, институциональных и этических основ того, что мы называем «новоевропейской наукой». Цель, которую ставит перед собой автор отклика, – попытаться дополнить несомненно полезную прагматику citizen science некоторыми концептуальными вопросами. В частности, речь идёт о необходимости рассматривать технологию кооперативного зондирования в частности и citizen science в целом в историко-научном, социальном и политическом контекстах. Автор предлагает взглянуть на проблему вовлечения граждан в научные исследования не только в прикладных – методическом и технологическом – аспектах, но и через оптику социально-политической истории. Эта проблема сформулирована через дихотомию: Наука vs Демократия.

О важности чёткого употребления терминологии в метрических исследованиях, «импакте» и качестве научных документов. В контексте рассмотрения монографии об ошибках в оценке науки

2026-06-25T00:05:34+03:00

На примере монографии Ива Жэнгра «Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию» рассмотрены случаи терминологической неупорядоченности в метрических исследованиях как их характерной, распространённой проблемы. В центре анализа – произвольное употребление терминов «импакт» и «качество» (научных документов). Показано, что эти термины безосновательно трактуются как описывающие близкородственные понятия; термин «качество» также неверно употребляется как синоним термину «ценность». Также что касается термина «импакт», все примеры его употребления указывают на неуверенность автора рассматриваемой монографии в его значении; при этом автор данной статьи, разбирая употребления термина «импакт» в работе канадского учёного, развивает уже высказывавшуюся им точку зрения об избыточности данного термина, отсутствии у него конкретного специфического содержания, оправдывающего само его употребление.

Образование – наука – инновации: наведение мостов в будущее Евразии с помощью знаний, технологий и человеческого капитала

2026-06-25T00:05:35+03:00

В статье представлена информация о VIII Международной научно-практической конференции «Большая Евразия: национальные и цивилизационные аспекты развития и сотрудничества». Основное внимание уделяется докладам, посвящённым инновационному развитию и ответам научно-образовательного сообщества на вызовы цифровой эпохи в странах Большой Евразии, а также возможностям и перспективам взаимодействия этих стран в научно-технологической и образовательной сферах.

Научные знания: растущий капитал влияния. Рецензия на книгу А. К. Бисенбаева “Scientomarket: The Architecture of Value, Trust, and Influence in Science”

2026-06-25T00:05:35+03:00

В статье рецензируется монография А. К. Бисенбаева “Scientomarket: The Architecture of Value, Trust, and Influence in Science”. Рынок научных знаний, или рынок науки, вводится автором для отхода от интерпретации науки как фабрики по производству всё более качественных знаний, из которой «сыпятся плоды» для использования, или как автономной субкультуры, где наука существует истинно, а её проявлениям принадлежит зримое, но мнимое существование. Научное знание уменьшает неопределённость для размышлений, действий и целеполагания, научная ценность рассматривается не как полезная информация, а как типологически многогранное понятие, и доверие как характеризация и верификация знаний принимает форму «валюты обмена» в обществе, выступая как ликвидность. В этой сугубо концептуальной структуралистической картине, казалось бы, нет места понятийным метрикам, уравнениям и численным характеристикам. Однако А. К. Бисенбаев вводит множество новых специфичных метрик, описывающих рынок научных знаний, применимых как более широкие методологии в различных конфигурациях и аспектах жизни современного общества, в сравнении с известными валовыми наукометрическими методами. Это придаёт монографии характер практического руководства для непосредственного использования новых концептуализированных оценок, метрик и формул. Рынок не всегда отражает истинное социальное значение вклада науки в общее благо. «Рынок науки» автора не редуцируется этим к экономике и не метафоризируется в общее благо, а выводится как экосистема влияния, в которой циркулирует верифицируемая истина как капитал.